地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

1ヶ月前の海水温です。

温度が上昇しているのが比較して解ると思います。

またこの海水温の変化で地震発生のタイミングまでは解りません。

○5月5日前に偶発地震ではないかと思われる地震があったこと。

○地震発生前に数多くの地震の前兆かもしれない報告があったこと。

○5月4日に発光現象かもしれない投稿があったこと。

これらの不確かな情報から推測して、この地域で海水温の上昇が見られるので、

気をつけて下さいと書き込ませて頂きました。

それについて、批判的な意見もありましたが、このサイトの目的をどうか考えて下さい。

（またむやみやたらに、警告している訳ではなく、これまで具体的に発言したのは、5月から起きている地震が偶発地震ではないかの書き込みと、5月4日の書き込みと、おそらく南海付近の海の地震を心配している。という3点だけです）

気象庁や地震研究所がこのような不確かな前兆を発表してくれることはまず考えられません。

それならば、皆さんで協力して前兆現象かもしれない多くの情報を集めて、

推測するしか無いかと思っております。

（このページもいろいろな情報がありますし、中には前兆とは関係のないものもありますが、
その情報をどう判断するかは、個人の判断しかないのではと思います。）

2012.3.14
千葉県東方沖（東北地方太平洋沖地震の周辺誘発地震）
最大震度5強　M6.1　千葉県東方沖　深さ10km

上記の地震発生前日の海水温です。

2012年2月13日　千葉県東方沖地震の1ヶ月前

比較すると千葉県付近の海で海水温が変化しているのが解ります。

2012年3月29日
比較すると千葉県付近から、海水温が高い部分が移動していっているのが解ります。

（海水温の変化の早さと、潮の流れを推測して観察ください）

比較すると千葉県付近の海水温が下がっていっているのが解ります。
（その後この付近で大きな地震はありません。）

5度程平年差より高くなっている場所があるのが解ります。

○参考　気象庁ホームページより

この図は、日本近海の深さ50m、100m、200m、400mの水温及び平年差を示しています。水温は図の右にあるスケールで色分けされており、空白の場所は海底が50m、100m、200m、400mより浅いところです。気象庁では、「海洋大循環モデル」を利用して人工衛星、船舶、ブイ、中層フロートなどの観測データを総合的に解析することにより、海面から海底付近までの水温、流れを計算しています。また、平年値は1986年から2008年の平均値です。

2014年3月（まだ4月の情報はありません）

通常海水温は深くなる程温度は低くなり、気温による影響での温度差がなるなると考えられています。

またこの画像を観察して、南海付近の海水温が異常に上がっているのが観察出来るかと思います。

これはずっと前から続いており、今年も上昇していることから、

いつ地震がきてもおかしくない状態であると危惧しています。

多くの情報が集まって、地震の前兆かもしれないと予測出来るようになって欲しいと思います。

また、千葉県付近の海水温がこのまま下がっていってくれるように願っています。

> 2014年3月（まだ4月の情報はありません）
>
> 通常海水温は深くなる程温度は低くなり、気温による影響での温度差がなるなると考えられています。
>
> またこの画像を観察して、南海付近の海水温が異常に上がっているのが観察出来るかと思います。
>
> これはずっと前から続いており、今年も上昇していることから、
>
> いつ地震がきてもおかしくない状態であると危惧しています。
>
> 多くの情報が集まって、地震の前兆かもしれないと予測出来るようになって欲しいと思います。
>
> また、千葉県付近の海水温がこのまま下がっていってくれるように願っています。

はじめまして。
ちょっと通りがかりで。。

この広域図をご覧になってわかるとおり、水温が高いのはいずれも大陸の東岸です。
暖流がぶち当たる場所です。
勢いを持ってカーブするのでかなりの深層まで熱は運ばれます。
局所的に水温が高いのは、出来た渦のよってより深層に表層の高温水が沈み込んでいるためと思われます。潮岬にぶつかった沖、房総半島・親潮系の海流にぶつかったあたりなどでみられますね。

地震と水温・海流との関係については分かりませんが、地震以外にも地球は膨大なエネルギーを持って動いているということです。

2012.3.13 日別海流

この図は、日本近海の流れを示しています。 色は流れの速さ（単位：1ノット≒0.5m/s、図ではktと表記しています。）を表し、図の右にあるスケールを用いて色分けされています。また、矢印は海流が流れていく向きを示しています。気象庁では、「海洋大循環モデル」を利用して人工衛星、船舶、ブイ、中層フロートなどの観測データを総合的に解析することにより、海面から海底付近までの水温、流れを計算しています。なお、海流の矢印は、流速が0.2ノット未満は描画していません。
気象庁ＨＰより

> 5月4日に千葉県付近で海水温の上昇が見られ、注意して下さいとの書き込みについて。
> ご質問いただきましたのに、うまく応えられずすみません。
>
> 画像を見て頂かないと説明が難しいのですが、連休中でパソコンが使えず、気象庁のページから海水温の変化を確認下さいと不親切な説明をしてしまいました。
>
> 写真は複数になります。ご了承下さい。
>
> 画像は5月5日のものです。
> 千葉県付近の海水温に高いところがあるのが確認できるかと思います。
> この付近に圧力がかかっていると考えて下さい。
>
> （そこに地震が発生するとは限らず、その付近のどこかでストレスを発散すると考えています。また、地下の深いところからの電磁波の影響であると推測すると、潮の流れが読めませんので震源地をはっきり特定するのは難しいかと思います。）

ご自身のお考えを発表したいだけなら他の場所でやって下さい

> ご自身のお考えを発表したいだけなら他の場所でやって下さい

ここで多くの質問を受けましたので。
また現在の海水温の情報も提供させていただいております。

すみませんが、私の考察の部分は個人でご判断下さい。
批判されると解っているのですが、考察を教えて下さいといわれましたので・・・。

> > 5月4日に千葉県付近で海水温の上昇が見られ、注意して下さいとの書き込みについて。
> > ご質問いただきましたのに、うまく応えられずすみません。
> >
> > 画像を見て頂かないと説明が難しいのですが、連休中でパソコンが使えず、気象庁のページから海水温の変化を確認下さいと不親切な説明をしてしまいました。
> >
> > 写真は複数になります。ご了承下さい。
> >
> > 画像は5月5日のものです。
> > 千葉県付近の海水温に高いところがあるのが確認できるかと思います。
> > この付近に圧力がかかっていると考えて下さい。
> >
> > （そこに地震が発生するとは限らず、その付近のどこかでストレスを発散すると考えています。また、地下の深いところからの電磁波の影響であると推測すると、潮の流れが読めませんので震源地をはっきり特定するのは難しいかと思います。）
>
> ご自身のお考えを発表したいだけなら他の場所でやって下さい

↑そんな言い方があるか！バカモン！

はなさん

まず、タイトルの「伊豆大島付近」は間違えで「千葉沖」が正解ですか？

後、>>44915 の質問には答えていただけないんですかね？

>>44607　で、はなさんは、1ヶ月で10〜15度も海水温が上昇していると発言されていますが、ポイントはどこですか？

> 千葉県付近の海水温に高いところがあるのが確認できるかと思います。
> この付近に圧力がかかっていると考えて下さい。

海水温の上昇の原因はいろいろとあるかと思います。
その中で、「圧力がかかっている」という発言をされる根拠を教えてください。

現象報告ならちょっとした変化でも投稿する意味はあると思いますが、原因追求までされるのであればしっかりした裏づけがないと無責任な発言と捉えられても仕方ないです。

> はなさん
>
> まず、タイトルの「伊豆大島付近」は間違えで「千葉沖」が正解ですか？

すみません質問の意味がわかりません。。。
5月5日の地震は伊豆大島付近ではないでしょうか？？？

> 現象報告ならちょっとした変化でも投稿する意味はあると思いますが、原因追求までされるのであればしっかりした裏づけがないと無責任な発言と捉えられても仕方ないです。

私の推測の部分は個人でご判断下さい。
一般人の書き込みだと思って下さい。

大学教授であってもすべての宏観異常現象について、裏付けできるような現象説明はなく、推測の域を超えていないと思います。（また電磁波が発生すること、動物が電磁波によって異常行動を起こすことは裏付けされています。）

みなさんが何か前兆を予測するヒントになればと思いながら書きこみしてます。

推測を発言するなとの批判もあることながら、海水温と地震が関係あるなら説明しろと言われます。

私自身は、圧力による電磁波の影響の他に何が考えられるかの意見がありましたら、
教えて頂けると嬉しいです。

（地震前の海水温変化の理由はまだ解明されていません。）

その現象が何で起きているのか推測するのはとても重要なことなので。

何だか偉そうなことをかいてすみません。。。

ただ本当に南海付近の地震を予測したいだけで一生懸命なんです。

家族を守りたい気持ちです。

また東京の方も今は心配です。
（親戚も友人もいますし、日本の首都ですので・・・。）

以前ゴールデンウイークは楽しんでくださいというような、
無神経な発言して申し訳ありません。
ただ、自分の発言のせいで怖がらせてしまったのかと思ったのです。
本当にごめんなさい・・・。

このページで多くの情報が集まればいいなあと思っています。

私はこの事象自体にはとても興味があります。起こっている事実自体です。
要経過観察だと思います。

私の個人的な考えですが、はなさんの地震の前兆を捉えようとするその姿勢に深く感銘しています。こんなに必死に頑張っている方はなかなかいないと思うのです。

はなさん、ネットのコミュニケーションも少しずつ上達してると思いますよ（上から目線な言い方ですみません。自分自身もネットコミュニケーションはどうも苦手です）。

皆様、これは決して煽りとかでありません（果ては、はなさんの自演でもありません。邪推しないでくださいませ）。
個人の素直な感想です。

鹿沼さん

私は海水温の変化に興味が無いわけではないのです。地震前兆の前兆くらいに留めておくのが、今はベストではないかと思います。花の狂い咲きについてもです。

ただ、はなさんの書き方は周囲の人に誤解を招く表現（近々地震が来そうです。警戒してください。みたいに捕らえられる表現）が多く、かつ原因追求をする際に裏づけがないまま強引に導こうとしているところが腹立ちます。

原因の裏づけが出来ないなら、「現象報告」と「どなたかが投稿したコメントについて質問」すれば良いと思います。
万一、原因の裏づけが出来ても、どなたかに指摘された部分においては誠意を持って対応するべきだと思います。

そうやって今までの科学は進化してきたと思います。

私は、はなさんの宏観異常現象に興味を持ってもらいたいという気持ちはよくわかります。私も同じ気持ちです。

そして、はなさんには「広く浅く」から「もっと掘り下げてみる」というステップに移ってもらいたいです。後、聞いてもらえる雰囲気作りもして欲しいです。

ラプンツェルさん

冷静なご意見をありがとうございます。

もちろん「前兆かな？、かもしれないな？ そうだとすると興味深いな」という視点で見ています。
ご指摘の点も分かります。
ただ、大衆心理の思考の偏向として、はなさんが掲げられる情報を全て妙な先入観を持って見てしまうとすると、実に勿体ない気がするのです。
自然科学の分野である以上、疑ってかかる視点は言うまでもなく必要ですが、それとは別に彼女だって成長過程にあると思って、自分は見ています。そして、ラプンツェルさんの言われている至極もっともな、「深く掘り下げる」作業とは、一個人の力には限界があります。ましてや専門家じゃないんだから。誰しも。フォローが必要ですよね。それらも含めて広義的に、私は彼女の成長に個人的に期待をしています。
また、先日の地震の際はやはりどうしてもこの掲示板自体ヒステリックな雰囲気があった様に思います。致し方ないことですが。

老婆心ながら、失礼しました。

残念ながら、はなさんの情報は少しも役立ちませんでした。

> 残念ながら、はなさんの情報は少しも役立ちませんでした。

それでしたら、ななさん自身が努力されたらどうでしょうか？

> > 残念ながら、はなさんの情報は少しも役立ちませんでした。
>
> それでしたら、ななさん自身が努力されたらどうでしょうか？

は〜い、そうしま〜す（笑）

はなさん

> それでしたら、ななさん自身が努力されたらどうでしょうか？

こういうコメントは心に留めて、書くのはやめてください。
議論の矛先が違うでしょ！

ななさん

> 残念ながら、はなさんの情報は少しも役立ちませんでした。

はなさんの情報は現段階ではすぐに役に立つ情報としては可能性の低いものかもしれませんが、長期的な目で見る必要はあるかと個人的には考えています。

５月３日朝に鎌倉から茅ヶ崎辺りの相模湾で霧が凄かったのもそれが原因？

> ５月３日朝に鎌倉から茅ヶ崎辺りの相模湾で霧が凄かったのもそれが原因？

霧については調べられてないのですが、
地震前は蒸し暑いとよく言われているので、もしかしたら、関係あるかもしれないですね。

陸か海かでも違うかもです。

また電磁波の種類によっては原子結合が緩和して、蒸発しやすい状態になると思います。

霧については、もし他の地震で体感された方がいらっしゃったら是非教えて欲しいです。

はなさん

興味深い情報ありがとうございます。
感謝しております。
批判が多いですが私ははなさんの
情報を参考にしています。
助かります。
今後も批判する人は批判しつづけると
思いますが、参考にしている人もまた
私だけではないと思います。

> はなさん
>
> 興味深い情報ありがとうございます。
> 感謝しております。
> 批判が多いですが私ははなさんの
> 情報を参考にしています。
> 助かります。
> 今後も批判する人は批判しつづけると
> 思いますが、参考にしている人もまた
> 私だけではないと思います。

いない、いない（笑）

> はなさん
>
> 興味深い情報ありがとうございます。
> 感謝しております。
> 批判が多いですが私ははなさんの
> 情報を参考にしています。
> 助かります。
> 今後も批判する人は批判しつづけると
> 思いますが、参考にしている人もまた
> 私だけではないと思います。

私もはなさんの投稿　いつも興味深く読ませて頂いています。
皆さん批判される方が多いですけど、この掲示板はもともと
上の段の右端に記載されてるように、「地震前兆掲示板」は
電磁波・動物の異常行動・ノイズ・電化製品の異常・発光現象・
井戸水の温度や水位の変化など　地震の前兆
とされる事象目撃情報交換の場として
どなたでもお気軽にご利用ください。
と　書かれてあります。
ですからもう少し柔らかい目で見てあげてはいかがでしょうか？
この掲示板に投稿される方の多くはほとんど素人の
方が多いと思います。
皆さんそれぞれお互いに何か少しでも参考になれば・・
という思いで投稿されてると思います。
はなさんだって科学者ではありませんし、プロでもありません。
ですから、良く批判される方の中には「その根拠を出せ・・」
とか仰る方がおられますが、限界があると思います。
今まで　ずっとこの掲示板を見ていて　最近ちょっとはなさんに対する
個人攻撃がひどいな〜と思い、でもそれに対して
どうこういうのはこの掲示板に対してルール違反だと
思い黙っていましたが、最近ちょっと目に余る
投稿がありましたので・・・
批判される方ばかりではなく私みたいに興味持って読ませて
頂いてる者もいるという事を伝えたく投稿させて頂きました。
すいません。
もう少し自由にみんなで情報交換の出来る掲示板になればいいな〜

マスカットさん

こんばんは。
マスカットさんのご意見は分かりました。確かにそうですね。
一方で、自分のように、やはり地震前兆探しという一般大衆心理に大きな影響をもたらしてしまう性質があることあるゆえに、断言や断定されるかぎりにおいて、それ相応の自然科学的分析もまた確かに必要だと思っている者もいることをご理解いただけると幸いです。

いずれにせよ、あまり萎縮することなくいい感じの情報交換の場になるといいですね〜〜

> マスカットさん
>
> こんばんは。
> マスカットさんのご意見は分かりました。確かにそうですね。
> 一方で、自分のように、やはり地震前兆探しという一般大衆心理に大きな影響をもたらしてしまう性質があることあるゆえに、断言や断定されるかぎりにおいて、それ相応の自然科学的分析もまた確かに必要だと思っている者もいることをご理解いただけると幸いです。
>
> いずれにせよ、あまり萎縮することなくいい感じの情報交換の場になるといいですね〜

マロンさん
ご返信頂き有難うございます。
そうですね・・・マロンさんの仰る事も
一理あると思います。
ちょっと私の理解力が足りなかった
かもしれません。
丁寧な返信頂き有難うございました。

>>44937 鹿沼さん

そして、はなさん

> 「深く掘り下げる」作業とは、ましてや素人なんですから一個人の力には限界があります。

私ははなさんに>>44040と>>44054とで、
「マグニチュードいくつの地震が発生した後、そのエネルギーの全てが海水温の上昇に使われた場合」
に、どれだけの容積の水がどれだけ温度上昇するかを一個人でも簡単に計算できる方法やその例を示しました。

例えばマグニチュード7.0の地震の場合、
「約21.6km四方の正方形の海面×深さ1,000mの厚み分の水を1℃」
温めることになります（もし計算方法の間違いに気づかれた方はご指摘ください）。

今回はなさんに図示いただいた部分を参考に、はなさんが「これだけの容積の海水が何度上昇する」という具体的な値を設定してみれば、そこにどれだけのエネルギーが必要になるか、簡単に計算できるはずです。

「自分は考察している」との自負を持って啓蒙的な情報発信をする以上、せめてそのくらいは試してみる必要はないのでしょうか。

>>44929

>また電磁波が発生すること、動物が電磁波によって異常行動を起こすことは裏付けされています。

その裏付けに不可欠の「電磁波強度」を無視し続ける理由は何ですか？
動物が異常行動をしたとする子供だましのインチキ実験の様子はこちら
http:/
/motoji-ikeya.jpn.cx
に公開されている
==
地震前兆現象の実験録画「岩石破壊」
==
から確認できますが、圧力をかけた岩石の至近距離で実施しているのがわかると思います。
これらの動物の行動が異常かどうかはさておき、もし異常行動だったとしても、動物とプレスされる岩石との距離がここから２倍、３倍離れれば、受け取る電磁波強度は「逆２乗の法則」に則って1/4、1/9に減ってしまいます。そして、実際の震源深さから我々の生活圏までは何十kmも離れており、その間を埋め尽くしているのは、ほとんどの電磁波を吸収して一切通過させない「岩盤」であることも忘れてはいけません。

子供だましではない、研究レベルの実験であるためには、圧力や距離を変えて「電磁波強度」を変えた時、どれだけ弱まると異常行動がなくなる、どれだけ強めると異常行動を起こす、といった境界値（閾値）を探すような内容でなければなりません。

はなさんの仮説が成立するためには

1) 動物が異常行動を起こすために必要な電磁波強度
2) 地震前兆時に深さ何十kmの震源で発生した電磁波強度
3) 震源から厚さ何十kmの岩盤を通過する際減衰し、地表に到達した際の電磁波強度

1) > 3)であることが必要、と繰り返し申し上げてきた意味は、もう理解できたでしょうか？

細かい計算は不要ですが、あなたの仮説は、一切のスケール感を無視して
「冬の体育館は一本の線香でも暖められる」
「夜空に輝く星の光でも日焼けする」
と言い張っているのと同じことですよ。

>>44932

> ただ本当に南海付近の地震を予測したいだけで一生懸命なんです。
> 家族を守りたい気持ちです。

・・・などの気持ちがあれば、考察の中身が空っぽでも良いという考え方は、自然科学の発展を否定し、冒涜するものです。

Bright-Doorさん

いつも冷静なご説明と分析をありがとうございます。ブライトさんの明晰な解説があってこそ、この掲示板のいい秩序が保たれており、あなた様はこの掲示板に必要不可欠なお方であり、稀有で得難い方だと思っています。いろんな意味で本当に勉強になると私は思っています。

私もブライトさんの反証方法の一つは拝見しました。分かりやすい方法だったと思いました。

はなさんがそのことをどういう風に受け止められたかは存じませんが、そのこととは別に、一個人が必死に純粋な気持ちで掲げること自体に、「〜〜自然科学の発展を否定し、冒涜するものです」と結論付けるのは、いささか強過ぎる言葉ではないでしょうか？ 考察の中身は言うまでもなく大事ですが、まずは事象を提示してみるという行為が侮辱されるべきではありません。ここ最近のこの掲示板の流れからいろいろあるとは思いますが、この掲示板の原点を今一度鑑みる必要もまたある気がします。

ところで、話はまったく別ですが、ブライトさんは過去に前兆現象かもしれない事象自体を自ら発信されたことはございましたでしょうか。すみません、ただ個人的に知りたいだけです。

失礼しました。

ブライトさん。

海水温の上昇については、何度も説明させていただいているのですが、ブライトさんの考えているのは、熱伝導による温度変化です。

実際に海水温が地震前に変化することは、よく知られており、それがどうしてかは解明されていません。

また、他の地震の情報も必要でしたら、紹介させてください。

> ブライトさん。
>
> 海水温の上昇については、何度も説明させていただいているのですが、ブライトの考えているのは、熱伝導による温度変化です。
>
> 実際に海水温が地震前に変化することは、よく知られており、それがどうしてかは解明されていません。
>
> また、他の地震の情報も必要でしたら、紹介させてください。

とうとう呼び捨てW
本心出たぁ〜W

すいません。修正しました。

スマートフォンで文字変換しているので、そうなっただけで、悪気はありません。

ブライトさんの知識は宏観異常現象を否定する意見に偏ってはいますが、知識量には関心しています。

勉強になるなと思うことも多々あります。

呼びすてにしてませんので、誤解しないでください。

>>44950 マスカットさん

> 皆さんそれぞれお互いに何か少しでも参考になれば・・
> という思いで投稿されてると思います。
> はなさんだって科学者ではありませんし、プロでもありません。
> ですから、良く批判される方の中には「その根拠を出せ・・」
> とか仰る方がおられますが、限界があると思います。

同じ疑問を抱かれる方は少なくありませんが、この掲示板で見かける以下の２種類の投稿の違いについて掘り下げて考えてみるのはいかがでしょうか。

(A) 知識や経験はないが、とりあえず世間で「前兆」と言われる現象を見かけたことの報告
(B) 啓蒙的内容の投稿

(A)なら、ためらうことなく現象報告することに全く問題ないはずです。そこに必要以上の意味付けや不安を煽る文言がないかぎり、投稿に先立つ事前の検証も必要ありません。そうして家電製品の異常動作やカラスや動物の異常行動にまつわる多くの事例が蓄積されてきた結果として、これらの現象は地震前兆以外の通常時にも頻繁に発生するという事実が見えてきた、というのはこの掲示板によって新たに得られた知見といえるでしょう。一方(B)に該当するようなはなさんの投稿なら、啓蒙的情報発信という行為が、不特定多数の利用者にあたえる影響を考え、それなりの責任感を持って、なるだけ確かな情報を発信するための根拠を揃える努力を払う必要はないでしょうか。

> 今まで　ずっとこの掲示板を見ていて　最近ちょっとはなさんに対する
> 個人攻撃がひどいな〜と思い、

批判の対象は、はなさん個人ではなく、その手法です。
その違いについて、きちんと区別して考えてみられると良いと思います。

>>44947 鹿沼さん

> 一個人が必死に純粋な気持ちで掲げること自体に、「〜〜自然科学の発展を否定し、冒涜するものです」と結論付けるのは、いささか強過ぎる言葉ではないでしょうか？

「気持ちが必死で純粋かどうか」と「適切な手法を使っているかどうか」は、全く別の概念であり、互いの関連はありません。

また、電磁波強度を比較する件や、海水を温めるためのエネルギーを計算してみる件は、はなさんに最初から何度もお伝えしています。これに対して関係のない精神論に逃げ込むばかりで、その本質からずっと目をそらし続けている限り、はなさんの仮説が何らかの成果に到達することは絶対にありません。

> まずは事象を提示してみるという行為が侮辱されるべきではありません。

はい。事象の提示までであれば、上のマスカットさんへの返信で申し上げた(A)のことですね。
私が指摘するのは(B)のほうです。

> ブライトさんは過去に前兆現象かもしれない事象自体を自ら発信されたことはございましたでしょうか。

同じご質問は何度も頂戴しますので、フォーラムの方にその回答を用意してあります。

「Bright-Doorが前兆報告を新規投稿しない理由」
http:/
/jisforum.co
m/user/article_43605.html

お時間のある時にでもご覧になってみてください。

Bright-Doorさん

ご返信ありがとうございます。

ご指摘の3点のうち、最初の1点目については、これから自分の中で咀嚼したいと思います。
今読んだばかりなもので。2点目は理解しております。

3点目もこれからフォーラムの方を覗いてみます。URLもありがとうございました。そのことを存じなく、ブライトさんにとっては同じ質問となってしまい、大変失礼いたしました。

> >>44950 マスカットさん
>
> > 皆さんそれぞれお互いに何か少しでも参考になれば・・
> > という思いで投稿されてると思います。
> > はなさんだって科学者ではありませんし、プロでもありません。
> > ですから、良く批判される方の中には「その根拠を出せ・・」
> > とか仰る方がおられますが、限界があると思います。
>
> 同じ疑問を抱かれる方は少なくありませんが、この掲示板で見かける以下の２種類の投稿の違いについて掘り下げて考えてみるのはいかがでしょうか。
>
> (A) 知識や経験はないが、とりあえず世間で「前兆」と言われる現象を見かけたことの報告
> (B) 啓蒙的内容の投稿
>
> (A)なら、ためらうことなく現象報告することに全く問題ないはずです。そこに必要以上の意味付けや不安を煽る文言がないかぎり、投稿に先立つ事前の検証も必要ありません。そうして家電製品の異常動作やカラスや動物の異常行動にまつわる多くの事例が蓄積されてきた結果として、これらの現象は地震前兆以外の通常時にも頻繁に発生するという事実が見えてきた、というのはこの掲示板によって新たに得られた知見といえるでしょう。一方(B)に該当するようなはなさんの投稿なら、啓蒙的情報発信という行為が、不特定多数の利用者にあたえる影響を考え、それなりの責任感を持って、なるだけ確かな情報を発信するための根拠を揃える努力を払う必要はないでしょうか。
>
> > 今まで　ずっとこの掲示板を見ていて　最近ちょっとはなさんに対する
> > 個人攻撃がひどいな〜と思い、
>
> 批判の対象は、はなさん個人ではなく、その手法です。
> その違いについて、きちんと区別して考えてみられると良いと思います。
>
> >>44947 鹿沼さん
>
> > 一個人が必死に純粋な気持ちで掲げること自体に、「〜〜自然科学の発展を否定し、冒涜するものです」と結論付けるのは、いささか強過ぎる言葉ではないでしょうか？
>
> 「気持ちが必死で純粋かどうか」と「適切な手法を使っているかどうか」は、全く別の概念であり、互いの関連はありません。
>
> また、電磁波強度を比較する件や、海水を温めるためのエネルギーを計算してみる件は、はなさんに最初から何度もお伝えしています。これに対して関係のない精神論に逃げ込むばかりで、その本質からずっと目をそらし続けている限り、はなさんの仮説が何らかの成果に到達することは絶対にありません。
>
> > まずは事象を提示してみるという行為が侮辱されるべきではありません。
>
> はい。事象の提示までであれば、上のマスカットさんへの返信で申し上げた(A)のことですね。
> 私が指摘するのは(B)のほうです。
>
> > ブライトさんは過去に前兆現象かもしれない事象自体を自ら発信されたことはございましたでしょうか。
>
> 同じご質問は何度も頂戴しますので、フォーラムの方にその回答を用意してあります。
>
> 「Bright-Doorが前兆報告を新規投稿しない理由」
> http:/
> /jisforum.co
> m/user/article_43605.html
>
> お時間のある時にでもご覧になってみてください。
ブライトさん
丁寧なご返信有難うございます。
　私も鹿沼さんと同じで　ブライトさんの投稿は
いつも明晰な解説・冷静なご説明と分析
本当に色々な意味で勉強になる・・・と思いながら
読ませて頂いております。

そうですね・・ブライトさん仰るように２種類の
投稿についてもう少し掘り下げて考えてみる必要
があったかもしれません。
それから、批判の対象ははなさん個人ではなく
その手法・・・という点についても確かにブライトさん仰るように
その違いについてきちんと区別して
考える必要があったと思います。
色々と気づかせて頂き有難うございました。

ブライトさん

フォローありがとうございます。
私が言いたかったのはまさにコレ↓です。

> 同じ疑問を抱かれる方は少なくありませんが、この掲示板で見かける以下の２種類の投稿の違いについて掘り下げて考えてみるのはいかがでしょうか。
>
> (A) 知識や経験はないが、とりあえず世間で「前兆」と言われる現象を見かけたことの報告
> (B) 啓蒙的内容の投稿
>
> (A)なら、ためらうことなく現象報告することに全く問題ないはずです。そこに必要以上の意味付けや不安を煽る文言がないかぎり、投稿に先立つ事前の検証も必要ありません。そうして家電製品の異常動作やカラスや動物の異常行動にまつわる多くの事例が蓄積されてきた結果として、これらの現象は地震前兆以外の通常時にも頻繁に発生するという事実が見えてきた、というのはこの掲示板によって新たに得られた知見といえるでしょう。一方(B)に該当するようなはなさんの投稿なら、啓蒙的情報発信という行為が、不特定多数の利用者にあたえる影響を考え、それなりの責任感を持って、なるだけ確かな情報を発信するための根拠を揃える努力を払う必要はないでしょうか。
>
> > 今まで　ずっとこの掲示板を見ていて　最近ちょっとはなさんに対する
> > 個人攻撃がひどいな〜と思い、
>
> 批判の対象は、はなさん個人ではなく、その手法です。
> その違いについて、きちんと区別して考えてみられると良いと思います。

はなさん、みなさんこんばんは。

はなさんの提示された画像だけでは、温度が上がっているのかよくわかりません。
千葉の東側の海と、四国の南側の海の表層水温というものが、周りの海より高めだということはわかりますが。

http:/
/www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/kaikyo/daily/t100_jp.html
気象庁　日本近海　日別表層水温のページ
こちらで３年分の日別のデータが見られるので、みなさん見てみてください。

千葉の東方と四国南方の海域は、年間を通して１５℃前後の水温だと思いました。
それと日々の変化は、一見さんの私じゃなにがおかしいのか判断付きません。

> はなさん、みなさんこんばんは。
>
> はなさんの提示された画像だけでは、温度が上がっているのかよくわかりません。
> 千葉の東側の海と、四国の南側の海の表層水温というものが、周りの海より高めだということはわかりますが。
>
> http:/
> /www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/kaikyo/daily/t100_jp.html
> 気象庁　日本近海　日別表層水温のページ
> こちらで３年分の日別のデータが見られるので、みなさん見てみてください。
>
> 千葉の東方と四国南方の海域は、年間を通して１５℃前後の水温だと思いました。
> それと日々の変化は、一見さんの私じゃなにがおかしいのか判断付きません。

黒潮、親潮、の動き等海洋情報を複合的に見ないと何ともかんともと云ったところでしょうね。

> 黒潮、親潮、の動き等海洋情報を複合的に見ないと何ともかんともと云ったところでしょうね。

同意です。
確かに、水温は高いようですが、黒潮が八丈島の北を通っているようですし…

まぁ、気温や天気、太陽や月の影響、プレートどうしの歪みや火山の噴火など、色んな事が重なって大きな地震に繋がるのだと思いますので、とりあえず、「例年より温度が高い！ヤバイ！」じゃなくて、色んな原因をしっかり検討して頂いた上で、注意喚起を改めてお願いします<(_ _*)>

> 黒潮、親潮、の動き等海洋情報を複合的に見ないと何ともかんともと云ったところでしょうね。

百聞は一見にしかずでしょうから。
海上保安庁より

こんばんわ。
出没する度にスレを終話させる傾向にある、デバガメomegaです。
面白い着眼点だなぁ…と思いつつ、同じ様な検証されている方の
ブログを見つけましたので、ちょいとご報告。
はなさん、もしかしたらご存知かも。

それなりのデータ用いて検証されている方のようなので、
”詳しい事はわからんが、興味はあるぞ”という皆さまにとっても、
プラスα、知識の拡充になるかと。

【技術屋　BOPPOのブログ】
2014.3.17掲載
『海水温変化による震源域想定の検証と次の震源域について(その117)』

http:
//boppo20110311.blog.fc2.しーおーえむ/blog-entry-1594.html

環太平洋火山帯が不気味に活発なのも、一因しているんでしょうかね。
太平洋プレートもやたら元気だし。。。

ではでは。

はなさんの説は普通に読み物として面白いです

地震研究なんてまだまだ全然進んでいない分野ですから、
こういう仮説の積み重ねが研究成果を切り開いて行くんでしょう

海の温度が上昇している原因なども色々調べていくと興味が尽きないですね

色々と返信くださってありがとうございます。

また、批判的な意見ばかりじゃないことに少し安心しました。

まだまだ調べてきたことがあって、（発光現象の色の傾向など）参考になるかもしれないので、不確かなことですが、紹介させてください。

全てに返信出来なくてすみません。

> 色々と返信くださってありがとうございます。
>
> また、批判的な意見ばかりじゃないことに少し安心しました。
>
> まだまだ調べてきたことがあって、（発光現象の色の傾向など）参考になるかもしれないので、不確かなことですが、紹介させてください。
>
> 全てに返信出来なくてすみません。

ご家族の為にも、もう書き込まない方がいいですよ。

> 色々と返信くださってありがとうございます。
>
> また、批判的な意見ばかりじゃないことに少し安心しました。
>
> まだまだ調べてきたことがあって、（発光現象の色の傾向など）参考になるかもしれないので、不確かなことですが、紹介させてください。
>
> 全てに返信出来なくてすみません。

これからも、はなさんの投稿も楽しみに
読ませて頂きます。
色々批判も多いとは思いますが、気にせず
私みたいに興味、また関心もって読ませて頂いて
いる者もいますので、これからも宜しくお願いします(^^)/

はなさん、こんにちは！

はなさんの考察はユニークで興味深いです。2012年に放映されたサイエンスＺＥＲＯを思い出しました。

「地震予知！上空に現れた謎の異変」　www.nhk.or.jp/zero/contents/dsp394.html

詳しい内容を忘れてしまったので、検索していてヒットしたサイト blog.livedoor.jp/juntukada/tag/%E5%9C%B0%E9%9C%87%E4%BA%88%E7%9F%A5　のＵＲＬを貼っておきます（※蛇足でありますが、判断は自己責任でお願いいたします。無意味に恐怖心を煽ったりする意図はありません。また、内容について質問等されても、わたしは研究者や専門家ではありませんので、お答えできません）

番組によると、『地震の直前、東北一帯から「何らかの物質」が上空へ立ち上り、電離層に影響したと考えられます。さらにこの時、震源域上空の「異常な大気温度の上昇」を、気象衛星がキャッチしていました。』ということです。

となると、巨大地震が海水温に影響する可能性もあるのでは？、と思うのですが。変ですか？　www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/kaikyo/daily/t100_jp.html　←2012・13年の５月と比較すると、確かに今年のほうが房総半島沖や四国沖の水温は高いです。

とはいえ、海水温上昇と南海トラフなどの巨大地震との関連は「断定できない」のが現状ですよね。一部の皆さんがはなさんに、早とちりしたり、誤解する人が出るかもしれないので言葉を選んで慎重に発言するようアドバイスする気持ちも、わからなくもないです。

なにはともあれ、「巨大地震か起こる国に住んでいる」ことは否定できない「事実」なわけですし。わたしなどは怖い怖いと騒ぐヒマがあれば、どうにかして事前に察知し、できれば最小限の被害で済む方法を考える、という方向に動くんですが…。

少なくともはなさんは、実証的、科学的に説明しようと努力されています。大きな被害を被ることになる巨大地震については、はなさんの説とは比べ物にならないほどトンデモな説が大量にネットに出回っています。しかし、色物は色物として、一線引いて扱うのが常識なので、はなさんに自重を求める方々も、あまり心配されなくていいように感じます。

はなさんへ。
３１１地震（南海トラフと同じ海溝型地震）のときの海水温データはないのでしょうか？　いまも余震が続く巨大地震です。もし、はなさんの説が正しければ、３１１のときにも海水温上昇がみられたはず。そのへんを調べて、検証していただけると助かります。

>>44971
omegaさん、こんにちは。紹介いただいたブログおもしろいですね。あとでゆっくり読ませていただきます。

温泉スキーさん

>（※蛇足でありますが、判断は自己責任でお願いいたします。無意味に恐怖心を煽ったりする意図はありません。また、内容について質問等されても、わたしは研究者や専門家ではありませんので、お答えできません）

このような説明↑があれば、仮説を書いても問題ないかもしれませんね。
ただ、「現象」と「仮説」は明確に分けて書かなければ、誤解を生むと思いますが。

> omegaさん、こんにちは。紹介いただいたブログおもしろいですね。あとでゆっくり読ませていただきます。

BOPPOさんはTwitterでも情報発信しています。私はTwitterでBOPPOさんから情報を得ていますよ。

「批判」ですか？
肯定的なコメントをされている方以外は、表現がまずくないですか？という指摘はあっても誰も批判はしていないと思います。
それと、そう言うならば何を根拠に？と質問をされているだけだと思います。

根拠という言葉を使うとアレルギー反応を起こす方がいらっしゃるようですが、確かに専門家ではないので根拠根拠言われても困るでしょう。
でも、そこまで言うなら何をもとにそう考えるのかを述べるのは必要ではないでしょうか。
これまでの研究というか、ご自分の記録からでもいいです。
○○だったら△△だったというような判断材料も無く、今のままでは予言と大差ないでしょ。

これを真っ向から信じてしまう人がいては危険だ・・・と、どうしても黙っていられなくなってしまいます。

3.11の時はどうだったかを検証しては、という提案がありましたが、そういうことですよね。
僭越ながら調べてみようと思い気象庁のデータを検索してみました。
でも残念ながら2012年までのものしかありません。
ですが参考までに直近のデータを見てみました。
例えば4月5日岩手県沖　M5.2震度3は当日の前後数日変化みられず。
もうちょっと遡って3月14日伊予灘　M6.1震度5強　やっぱり変化無し。
厳密に言えば、その前後の海水温は確かに高いです。
ただ、それはそこに温度の高い海水が滞留しているように見えます。
地震が起きた前日や前々日に、急に海水温が上がっているようには見えません。
検証の仕方が全然違うのかな。

みなさんおっしゃるように、一つの考え方として議論するのはいいかもしれません。
意見交換は大事ですよね。
「応援してます」コメントだけでなく、「これはどうなの？」という、はなさんにとっては批判と感じるようなコメントであっても、それを真摯に受け止めることでもっと意味のあるものになっていくと思いますが。

あと、「それがあるから気を付けて」はまだしも、「それが無いから大丈夫」と判断をするには尚早過ぎるように思います。
これだけはぜひとも、はなさん信者の皆様にも気を付けていただきたいと余計なお世話ながら思います。

No.44994の匿名さんの補足になれば幸いなのですが、

そもそも「批判」の概念を曲解されている風潮があるように思います。

「批判」とは、
（1）批評し、判定すること。（2）人物・行為・判断・学説・作品などの価値・能力・正当性・妥当性などを評価すること。＊広辞苑（第５版）から抜粋
と解釈されます。

そしてこの「批判」は、特に自然科学という、自然に属する諸対象を取り扱い、その法則性を明らかにする学問においては、反証・本証の過程において、必須となる視点です。敷衍しますと、我々日常生活や仕事などあらゆる場面で、さまざまに向上していくためには、受け止める価値のある批判もあると思います。
どうもこの「批判」と、感覚的で主観・受け身的な「非難」の混同があるのではないかと思っています。

私ははなさんが、「前兆現象かも」と思われる事象を挙げられること自体は、大いに賛成しています。いろいろよく気が付かれるなと感心もしています。

ただ、やはり何人かの方が指摘されているように、自然科学の問題提起をされる中で、断言・断定される以上、その根拠や論拠の提示が少なくとも必要となり、その根拠や論拠が批判などされながら磨かれていくことは、この掲示板の意義の一つだと解釈しています。

とりあえず気になることをます挙げてみるのもよろしいかと思いますが、断言・断定される以上、どんな疑問を投げかけられるかは事前に想像力を持って、具体的根拠を用意している必要がありますし、議論途上、意義のある疑問を投げかけられたら反芻し、足りないところは勉強していく姿勢（時間が経ってもいいから事後報告はするなど）が必要ではないでしょうか？　また、断言・断定的問題提起をされた以上、その項目を挙げっぱなしではなく、その一つひとつを丁寧に吟味していく責任が生じるのではないでしょうか？

長年、人文科学の分野におりましたゆえ、老婆心ながら、少し気になり書き込ませて頂きました。小難しいことを長々と失礼しました。また、「そんなこと知ってるよ。言わずもがなだよ」と思われている方には、くどい説明になったと思います。重ねて失礼しました。

また、スレ主のはなさん、失礼いたしました。はなさんにとって何かのお役に立ちましたら幸いです。

自分にとって都合の悪い話は頭に入ってこられないか、逆ギレで相手を黙らせるタイプの人間だと判断しましたので、指摘は馬の耳に念仏でしょう。
何でもかんでも前兆だと鵜呑みにしてしまう、短絡的な傾向も見て取れます。
なんにしても、自分の考察を披露したいのでしたら、他所の掲示板に出てこられるのではなく、自分でブログなり掲示板なりを立ち上げて、そこでされるのがよろしいと思います。
評価してくださる人をがっかりさせない為にも、自身の活動の場を自分で開設してください。

こんにちは。
このスレもいずれ煩わしくなったら大量のレス諸ともバッサリ削除されるのでしょうが、あえて質問します。

話に付いていけなくなってしまったのですが、そもそも地震前に局部的に海水温が上がる？
↓
地震が起きた際にそのエネルギーで海水温が上がる？
↓
311の後の海水温データがないのでよく分からない？

という風にここまで展開してるのですか？
プレートが歪みに耐えきれず、多数の小さな亀裂(マイクロクラック)ができる際に電磁波が出て海水を温める、という仮説について議論するなら、本震のエネルギーによって海水が温まったのかは直接の関係はないのでは。
中規模地震の直後に局部的に海水温の上昇が見られないのなら、いわんやマイクロクラックをや、ですが。

前兆を捉える事がターゲットならば、311の前の海水温の推移に注意を払う事が必要ですからそのデータは直前まであるんですよね。

しかしそもそも、
「気象庁では、「海洋大循環モデル」を利用して人工衛星、船舶、ブイ、中層フロートなどの観測データを総合的に解析することにより、海面から海底付近までの水温、流れを計算しています。」
つまり以前ひーちゃんさんご指摘のとおり、海水温は直接計っていない、船舶が常時計り続けている訳でもないだろうことから、直前の局部的な水温変化はとても反映されないと思います。

陸の東岸にぶつかる暖流というのがひーちゃんさんの言われた暖水渦なのでしょうか。
前兆としての海水温の変化を議論するにはまずこの暖流の影響をクリアしてからなのではないですか？

それから投稿に関する否定や批判について、「地震は当たり前の現象」(だったかな？)のスレの最後のほうで匿名さんとやりとりしてますのでよかったらご覧下さい。

ゆっぴいさん。NPDで検索してみてください。
あくまでネット上のやりとりだけですので確定ではありません。可能性の話です。

暖水渦・・・詳しい発生メカニズムは現在不明だそうです。
と気象庁には書かれていましたが…。
↓

>>44992
ssyさん

なるほど〜。
親潮にもぶつかってるし、渦になりやすい場所なのかもしれませんね。

深さも気になったので…。
http:/
/www.agri-kanagawa.jp/suisoken/Kakubu/Sigen/kuroshio/kuroshio.asp

黒潮って、深いところだと1000mも深さがあるんですね。
周囲より暖かい海水温が深いところまで流れていてもおかしくないようです。

ラプンツェルさんが指摘されている、「1ヶ月で10〜15度も海水温が上昇している」というはなさんの書き込み。
この10〜15度って、気象庁の表層水温の深さ400ｍの図によく書かれている数字ですよね。
この海水温を、一か月前よりその温度だけ上昇している、と勘違いされたんじゃないかと思いました。

今までの書き込みから推察すると、勘違い、思い込みが多い方のように感じます。

黒潮の流路が変化しただけ。

ht
tp://www1.kaiho.mlit.go.jp/KANKYO/KAIYO/qboc/topics/kuro_hjn0507.html

> 黒潮の流路が変化しただけ。
>
> ht
> tp://www1.kaiho.mlit.go.jp/KANKYO/KAIYO/qboc/topics/kuro_hjn0507.html

なるほど、そうかもしれません。が、海水温の「変化」（絶対値ではない）と地震の関係性を否定するのは早計かな？、と思います。 >>44971 でomegaさん、 >>44991 でラプンツェルさんが教えてくださった（ありがとうございます！）BOPPOさんという方のブログを拾い読み（１日で全部は無理…頭パンク^^；）してたところ、３１１地震のときの海水温変化について書かれた記事(2011/8/17)を見つけました→ boppo20110311.blog.fc2どっとこむにココ変換/blog-entry-256.html

餅は餅屋、理系は理系に頼むに限ります。細かく分析されていて、おもしろいです。

> 黒潮の流路が変化しただけ。
>
> ht
> tp://www1.kaiho.mlit.go.jp/KANKYO/KAIYO/qboc/topics/kuro_hjn0507.html

おっしゃるとおり黒潮流路変更による温度変化によるものだったとして、
１．流路が変化したのは何に起因するものですか。
２．温度分布が変わったのは黒潮のみの影響であると言い切れる根拠は？
３．１、２から地震による前兆ではない証明をする「反証」をする必要があります。

反証の「断定」も根拠がないとこの場では不適切ではないでしょうか。
批評は科学の進歩上かかせませんが、論に対して真摯であるべきです。

海水温の見方ですが、線一本で1度変化しています。

言葉で説明が難しいですが、5月5日の海水温で一番高いところは18度だと思います。

また15度の海水温の面積と位置を確認ください。

そして、一月前の画像を見て欲しいのですが、そのポイントの温度はどうでしょうか？

（10度から15度になっているというのは、そういう場所もありますが、ちょっと間違えた表現でした。まず、先入観を持たないで観察ください。見て感覚をんでくださいと言ったのはその為です。また平年差でその異常性を確認したり、色々な角度から観察ください。）

また地震前は潮の流れが狂うと言われていますのであまり自信はありませんが、表層温度なら通常右上に流れると考えられませんでしょうか？

黒潮の向きが変わったと意見がありますが、1ヶ月も狂うでしょうか？日付けを前後しながら観察ください。

そもそも、海水温の差が深さ400mの箇所でのほうが、海面での差より大きいのが何故かを想像してください。

私の発言の仕方のせいかもしれませんが、最初から疑って見ている人が多いと思います。

海水温が1度変化することがどれほどの異常なことかは、ブライトさんが何度も説明くださっていると思います。

おはようございます。
いくつか気付いた事を書いておきます。

>先入観を持たないで観察ください。見て感覚をんでくださいと言ったのはその為です。また平年差でその異常性を確認したり、色々な角度から観察ください。）

→感覚で見て下さい、という意味でしょうか？
感覚で見ることは思い込みに繋がりかねません。全体を見てざっくり傾向をつかむのと感覚で見ることは違います。

>黒潮の向きが変わったと意見がありますが、1ヶ月も狂うでしょうか？日付けを前後しながら観察ください。
>そもそも、海水温の差が深さ400mの箇所でのほうが、海面での差より大きいのが何故か

→まず海保？地方気象台？気象庁？などに問い合わせて公式見解を知ってから検討した方が良い気がします。

>最初から疑って見ている人が多いと思います。

→いつもニュートラルなスタンスから出発しようと心がけている方は少なくないと思います。
はなさん寄りから見ればニュートラルの位置が片寄っているように見えるのかな。

ということは、千葉沖は1ヶ月で10〜15度水温が上昇しているわけではない？

>>44554
>>44607
>>44787

？？？

この流れで海水温の変化のある個所を探そうとしてたわけですが、そもそもが違っていたと？
３℃くらいの変化なら千葉東方沖以外でもあるみたいですが。
海面も３℃くらいの変化に見えます。

黒潮の向き…黒潮大蛇行とか黒潮の蛇行のせいで冷水塊ができてるとかのニュースは数年に１回くらい耳にしています。
静岡付近は最近、黒潮が岸から離れたところを流れているので、桜エビやシラス漁に影響が出ていると聞きました。

日別表層水温のページでも２０１３年の７月から８月にかけて、ぐいっと沖の方に曲がっていましたよ。
初心者でもよくわかる結構目立つ変化でした。

あと伊豆大島付近はずっとグリーンで表されてますね。

うーん…。
なんか疲れた。

拘る事は或る意味大切な事なのですが、物事を突き詰めていく過程では、より多方面からの情報をすり合わせて消し込みをしていかないと一つ事に拘る価値が見いだせないのではないでしょうか。
国民性とまで言われる「〇〇〇〇〇」的になりがちなのは残念です。
懸命に冷静な判断、中庸を保とうとしている人もお出でですが。
いつも思うのは、一石を投じたつもりでも次につながらない。つまり、いや、こう云う見方も出来る。と云うように、視点を変えて見る事をしたがらない（まさか出来ない訳でもないでしょうに）。
今現在、何につけても否定も肯定も無く只観察するのみですが、何故、どうして、其れからを大切にしています。

薫風さんの考え方、なんとなく分かる気がします。なんとなくじゃダメかもしれませんが^_^; この掲示板いろいろ考える勉強になってます。そして勉学にバイトに就職活動に、頑張ります。

> 薫風さんの考え方、なんとなく分かる気がします。なんとなくじゃダメかもしれませんが^_^; この掲示板いろいろ考える勉強になってます。そして勉学にバイトに就職活動に、頑張ります。

なんとなく、は、踏み出すきっかけ、さて如何踏み出すか。
頑張り過ぎは、見えているものも見えなくなります。
加減を知る事を忘れずに。

> なんとなく、は、踏み出すきっかけ、さて如何踏み出すか。
> 頑張り過ぎは、見えているものも見えなくなります。
> 加減を知る事を忘れずに。

ありがとうございます。心に留めます。

スレ主さん、失礼しました。

こんばんわ。はなさん、お邪魔させていただきます。

ひとつの推論があったとして、数多の反論に対しシュミレーションや実査、
数値検証など様々な手法をもって”形なきもの”を”実態あるもの”
に変化させていく作業が『認められる』までの課程なんだと思いますが、
専門でない限り（専門であったとしても）完全を求めるのは
相当に難しいのではないかと感じます。

今回のSTAP同様、論文がUPされたら、世界の数多の人々がその行為の
真偽性を同じ手法で再現したり、課程に矛盾がないかを考察し、
それが事実だと第3者の立場で明らかにするのは当然なのですが、
私を含め虫食い的な知識量だったり検証できる状態でなければ
反論にも限界があると思います。
（検証するための演算ソフトなんてないものだから、独自開発されているのが
現状）
私なんざ、突っ込まれたらおしまいです。
知識ぺらぺら。

幸いこの板は”ド素人さんでも問題なし！何かヘンだと感じたら
お互い気づいた事を共有しようぜ！”という（のかどうかは別として）
ＯＰＥＮな場所なので相当に助かってます。

ただ既に知識がある方からすれば、問いかけされるのもわからない
訳ではないのですが…。
”ここは既存の論では通らないから更に検証してみる価値があるんじゃないか？”
的な、反論だと気持ち楽になるような気もしますが…。

あ、ラプンツェルさん。流石詳しくていらっしゃる！
時に鋭く、具体的に細やかな考察、楽しみに拝読させていただいてます。
（毎日は閲覧でけんのですが）
温泉スキーさん、私も脳天くらくらしました。
データが示す値って、面白いですね。可能性は着想しだいなのカモ、
と改めて思わせて下さるサイトでした。

さて、前兆板らしく、ちょっと気になる点を一つ。
井戸水に関する件です。
本日たまたまなのですが、井戸水を生活水に取り入れている話を伺い、
水色が薄い茶色に変色する事態に直面しました。
但し、装置が絡む物理的な要因が働いての可能性が高いので、
”変だ！！”と言いきれないのが痛いトコなのですが。
時間は本日…いや、昨日か。5月9日(金)たしか13：15過ぎ頃。
場所は東京多摩北部です。

長文失礼。。。

当然視野に入っている事でしょうけれど。
今年の海水温の高い理由の一つではないでしょうか。

海上保安庁より

> 当然視野に入っている事でしょうけれど。
> 今年の海水温の高い理由の一つではないでしょうか。
>
> 海上保安庁より
海水の温度変化は大変興味深いですね。
質問です。
・日本の海域のスケールで考えると、
島の海水への伝熱によってどれだけ海水温度が上昇するのでしょう。

私には、プールの中の小石がひとつ焼けているくらいでイメージとしては殆ど影響しないと思うのですが。
とはいえ、イメージだけの議論では、批判の連鎖になりそうですので、以下のように検証してみてはいかがでしょう。

１，日本列島及び西ノ島が入った模型を作成し、また海の深さも近似で表現する。
※模型の縮尺はお任せしますが、海流の影響も考慮した適切な縮尺でお願いします。
２，西ノ島の模型を海水が沸騰する温度まで蓄熱する。
※西ノ島噴火じの温度が分かればそちらを採用下さい。
３，海流を表現し、各ポイント（メッシュなど切っていただくなど）の温度測定する。
（時間軸も考慮に入れるべきですが、困難であれば、西ノ島は同じ温度で熱されている仮定とし、時間とポイント温度のグラフを作成して、図示しながら説明お願いします。
精度は十分ではないですが、一考の価値はありそうですがいかがでしょう。
もちろん、上記以外の方法、文献でも構いませんので、貴方がそう思う理由を示していただけませんか。
他の方にも理解いただけるよう分かりやすくお願いします。

ちなみに、専門家が色々言っているようですが、その引用だけでは、
これまでの啓蒙的発言者の理論と同じになりますので、スレに関係のない議論を避けるためにも、
どうか合理的に説明ください。

横から失礼します。

そもそものこのスレッドの元の論の検証方法をまずスレ主さんに教えてあげられたらどうでしょう？ 元の根拠がおぼつかないうちの展開では横道にそれるばかりにも思えます。それに薫風さんは可能性の一つをあげられただけで別に、 “断言” されてないと思うのですが。

スレ主様失礼しました。

NO.45130匿名さん

> そもそものこのスレッドの元の論の検証方法をまずスレ主さんに教えてあげられたらどうでしょう？ 元の根拠がおぼつかないうちの展開では横道にそれるばかりにも思えます。

賛成ですね、建設的な意見を頂きましてありがとうございます。
今回のスレ主さんの考察は興味深いものがありました。が、肝心の考察と図がどのように関連しているかが私には理解できませんでした。それ故、「分からない。」というコメントや色々な方が各々で独自の考察を行っており、本来のスレ主さんの考察から議論が発散していっている一因となっているのではないかと考えます。これでは議論が深まらないとみています。
ネット空間では、私のような素人から専門家、老若男女など多岐にわたる方が見ているのでわかりやすい図示・考察を行うことが重要です。
図の説明を行う場合、論文においても文字数が多くなりがちになり、一文間違えれば今回のような誤解を招きます。ましてや研究のようにプレゼンの場がないため、ネット空間では誤解を招かない、より一層の的確に伝える表現力が求められます。
いくつか図の説明方法は見当たりますが、２つを紹介します。１つめは原図に比較対象の図をオーバーレイ（積層）し、その違いを浮き彫りにすること。２つ目は、原図に説明文や図などを挿入した加工図を説明すること。（その際は原図も必要です。）
これらの作業は難しくなく、フリーの画像編集ソフトで加工できます。

それに薫風さんは可能性の一つをあげられただけで別に断言されてないと思うのですが。
>

私は西ノ島の噴火と海水温度上昇の因果関係の知見を得たかったため、薫風さんに提案を添えて質問をしただけですが。。

ネット空間の性質上、ここにいる皆さんはみな企業のように役職の階層があるわけではなく、皆が同じ立場であり、その特性を充分活かしたほうが課題解決に向けてスムーズと考えます。
ですので、薫風さんが西ノ島噴火と海水温の変化の可能性を見つけたのならば、きちんとご自分で調べて理由を述べた方が、解決が早いでしょう。まさかスレ主さん一人に出てきた可能性をすべて調べる道理もないし、第一、その手法ですと時間ばかりがかかり非合理的です。共有知を深めることにおいて、スレ主さんを努力させる一方で、可能性も示した側も責任を持って知見を得られるよう努力する必要があるのではないでしょうか。

＞拘る事は或る意味大切な事なのですが、物事を突き詰めていく過程では、より多方面からの情報をすり合わせて消し込みをしていかないと一つ事に拘る価値が見いだせないのではないでしょうか。

と薫風さんはおっしゃっているので、可能性を示したのであれば、ぜひもう一歩ご自分の発言にこだわっていただき、踏み込んで、消込の実践していただきたいと考えたわけです。

こんばんは。お邪魔します。

設計士さん
スレ主さんは自分が見つけたものしか信じないと仰ってますので、薫風さんが一生懸命調べて考察してもスレ主さんのストーリーに沿わなければ却下と思われます。

スレ主さんが西之島の噴火の影響を考えたいと思ったらご自分でしない事には進まないと思いますが、肝心の資料のソースの扱いやデータの読み込みにかなり思い込み等のバイアスがかかってしまうケースが多かったので、外野の私としては、気象庁などにまずその影響の見解を問い合わせ、それをたたき台に他の影響もあり得るのか検討したら良いんじゃないのかなぁ…と思っています。

ゆっぴいさんの言う通りです。
残念ながらスレ主さんは、周りが提案しても批判と受けとめて考え方を曲げない方のようです。
というか、指摘されていることの意味が理解できないのかもしれません。