地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

NO.45130匿名さん

> そもそものこのスレッドの元の論の検証方法をまずスレ主さんに教えてあげられたらどうでしょう？ 元の根拠がおぼつかないうちの展開では横道にそれるばかりにも思えます。

賛成ですね、建設的な意見を頂きましてありがとうございます。
今回のスレ主さんの考察は興味深いものがありました。が、肝心の考察と図がどのように関連しているかが私には理解できませんでした。それ故、「分からない。」というコメントや色々な方が各々で独自の考察を行っており、本来のスレ主さんの考察から議論が発散していっている一因となっているのではないかと考えます。これでは議論が深まらないとみています。
ネット空間では、私のような素人から専門家、老若男女など多岐にわたる方が見ているのでわかりやすい図示・考察を行うことが重要です。
図の説明を行う場合、論文においても文字数が多くなりがちになり、一文間違えれば今回のような誤解を招きます。ましてや研究のようにプレゼンの場がないため、ネット空間では誤解を招かない、より一層の的確に伝える表現力が求められます。
いくつか図の説明方法は見当たりますが、２つを紹介します。１つめは原図に比較対象の図をオーバーレイ（積層）し、その違いを浮き彫りにすること。２つ目は、原図に説明文や図などを挿入した加工図を説明すること。（その際は原図も必要です。）
これらの作業は難しくなく、フリーの画像編集ソフトで加工できます。

それに薫風さんは可能性の一つをあげられただけで別に断言されてないと思うのですが。
>

私は西ノ島の噴火と海水温度上昇の因果関係の知見を得たかったため、薫風さんに提案を添えて質問をしただけですが。。

ネット空間の性質上、ここにいる皆さんはみな企業のように役職の階層があるわけではなく、皆が同じ立場であり、その特性を充分活かしたほうが課題解決に向けてスムーズと考えます。
ですので、薫風さんが西ノ島噴火と海水温の変化の可能性を見つけたのならば、きちんとご自分で調べて理由を述べた方が、解決が早いでしょう。まさかスレ主さん一人に出てきた可能性をすべて調べる道理もないし、第一、その手法ですと時間ばかりがかかり非合理的です。共有知を深めることにおいて、スレ主さんを努力させる一方で、可能性も示した側も責任を持って知見を得られるよう努力する必要があるのではないでしょうか。

＞拘る事は或る意味大切な事なのですが、物事を突き詰めていく過程では、より多方面からの情報をすり合わせて消し込みをしていかないと一つ事に拘る価値が見いだせないのではないでしょうか。

と薫風さんはおっしゃっているので、可能性を示したのであれば、ぜひもう一歩ご自分の発言にこだわっていただき、踏み込んで、消込の実践していただきたいと考えたわけです。