地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

No.44994の匿名さんの補足になれば幸いなのですが、

そもそも「批判」の概念を曲解されている風潮があるように思います。

「批判」とは、
（1）批評し、判定すること。（2）人物・行為・判断・学説・作品などの価値・能力・正当性・妥当性などを評価すること。＊広辞苑（第５版）から抜粋
と解釈されます。

そしてこの「批判」は、特に自然科学という、自然に属する諸対象を取り扱い、その法則性を明らかにする学問においては、反証・本証の過程において、必須となる視点です。敷衍しますと、我々日常生活や仕事などあらゆる場面で、さまざまに向上していくためには、受け止める価値のある批判もあると思います。
どうもこの「批判」と、感覚的で主観・受け身的な「非難」の混同があるのではないかと思っています。

私ははなさんが、「前兆現象かも」と思われる事象を挙げられること自体は、大いに賛成しています。いろいろよく気が付かれるなと感心もしています。

ただ、やはり何人かの方が指摘されているように、自然科学の問題提起をされる中で、断言・断定される以上、その根拠や論拠の提示が少なくとも必要となり、その根拠や論拠が批判などされながら磨かれていくことは、この掲示板の意義の一つだと解釈しています。

とりあえず気になることをます挙げてみるのもよろしいかと思いますが、断言・断定される以上、どんな疑問を投げかけられるかは事前に想像力を持って、具体的根拠を用意している必要がありますし、議論途上、意義のある疑問を投げかけられたら反芻し、足りないところは勉強していく姿勢（時間が経ってもいいから事後報告はするなど）が必要ではないでしょうか？　また、断言・断定的問題提起をされた以上、その項目を挙げっぱなしではなく、その一つひとつを丁寧に吟味していく責任が生じるのではないでしょうか？

長年、人文科学の分野におりましたゆえ、老婆心ながら、少し気になり書き込ませて頂きました。小難しいことを長々と失礼しました。また、「そんなこと知ってるよ。言わずもがなだよ」と思われている方には、くどい説明になったと思います。重ねて失礼しました。

また、スレ主のはなさん、失礼いたしました。はなさんにとって何かのお役に立ちましたら幸いです。