地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

>>37342 匿名さん

>『関係性なし』と主張した側が代わりに立証してみせても良い訳ですし…

もし『関係性なし』と主張をしたい人がいるのなら、それを止めはしません。
なお、私は《黒潮の大蛇行》と《大地震》とに『関係性なし』という趣旨のことはひと言も申し上げていません。

> 実際ブライトさんはテーマによっては『データ上、特に関係性があるような傾向はみられない』というような感じで実証されている時もありますよね？

はい。過去の例として、太陽黒点>>24692や月相（月齢）>>32727など、データを拾ってきやすいテーマについて、試してみたことはあります。

> それから、関係性があるのではと仮説を立てたものからすると残念ですが、あくまでも現在の技術では立証してみせるデータなどが揃えられない現状というもあるのでは？

はい。諸々の研究の出発点はそこです。
その現状を語るなら「《黒潮の大蛇行》と《大地震》との関係について調査を始めたところ」と表現すれば、どこにも角は立ちません。
検証のプロセスをすっ飛ばして「黒潮も2005年以来の大蛇行で大地震の起きやすい状況のようですね…」というのは勇み足に他なりません。

> なので、一概に今の段階では実証出来ない現象でもそれらの地震前兆の動きに合わせた変化を捉えられる機器が開発されれば実証してみせられるかもしれませんが、機器が開発されるまで待たなければ、関係性を証明してみせることも現段階では無理な話しのように思いますが違っていたらすみません。

機器は一切不要です。「夕焼けの目撃」や「虹の目撃」や「コーギーが吠えた」など、どんな現象でも良いので、>>19919で紹介した方法を使って、「ある現象」と「地震」の関係を証明することは誰にでもできます。

>>37351 匿名さん

> 関連性が証明が出来ないと書き込んではならないという掲示板なのですか？
> 前兆に関して専門知識の無いものは書くなと言われているのでしょうか？

これは非常に多く頂く誤解です。この掲示板で見かける以下の２種類の投稿を混同しておられないでしょうか？

(A) 知識や経験はないが、とりあえず世間で「前兆」と言われる現象を見かけたので投稿してみる人
(B) 啓蒙的内容を投稿する人

(B)に該当する方は、それなりの責任感を持って、なるだけ確かな情報を発信するための根拠を揃える努力を払うべきであると思いますが、(A)に該当する方はためらうことなくすぐにUPすることに全く問題はないはずです。

> 海上保安庁のデータでは中越地震、東日本大震災、共に黒潮が大きな蛇行を開始した時に起こっています。
（中略）
> 蛇行の無いときより大型地震の起きる回数は有意差が見られないとは言えません。

「有意差」という用語を用いるのであれば、公正中立に全てのくみあわせ、すなわち

(1)「黒潮蛇行」が発生した後、「大地震」が発生したケース《的中》
(2)「黒潮蛇行」が発生した後、「大地震」が発生しなかったケース《ハズレ》
(3)「黒潮蛇行」が発生せずに、「大地震」が発生したケース《検出モレ》
(4)「黒潮蛇行」が発生せず、「大地震」も発生しなかったケース《安全確認成功》

の４通りをカウントして>>19919で紹介した方法で互いに比較することが不可欠ですが、往々にして(1)のみ着目し、(2)〜(4)のケースを無視する、という誤った分析手法がまかり通っているのが問題だと考えます。

> ブライトさんは大地震はないとお考えですか？

必ず来ることは間違いないと考えています。
それは10年後かも、1年後かも、1ヶ月後かも、1週間後かも、1日後かも、1時間後かも、1分後かも、100年後かもしれませんが。
私が繰り返し申し上げているのは、「ある現象」と「地震」に関係ありという仮説はどのように導かれたのか、に関心を抱くことの大切さ（怪しげな都市伝説を鵜呑みにすることの危険さ）であって、地震が来ないから安心などとはひと言も申し上げたことありません。

>>37344 匿名さん

> 東海地方で地震ありましたね ブライトさん。

マグニチュード3.6まで含めてしまって大丈夫ですか？
また「この小地震の前兆として発生したか」「発生時期がたまたま一致しただけか」のいずれだったのか、に関する一切の検討プロセスをはしょって、そのようなドヤ顔をしているだけでは、世の中から「宏観異常現象」が胡散臭いニセ科学と見下されるのに手を貸すだけです。