地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

火球とは、大規模な流星、つまり宇宙空間を漂う塵がたまたま地球と衝突する現象のことですから、これと地震発生との間に意味を持たせるのは相当の困難がありそうです。

> 火球の目撃情報を目にした後で比較的大きめの地震が数日後に起きているように感じていたので気になりました。

一般的な生活サイクルでは、火球の出現を見逃すことがほとんどなので、目撃情報を目にする機会そのものが少なくなりますが、火球という現象自体はかなり頻繁に発生しています。

火球日記
http:/
/fireballman.blog109.fc2.co
m

火球掲示板
http:/
/bbs7.sekkaku.net/bbs/jnbbs.html

傾向の有無を検討する際は、記憶や感覚に頼るよりも、こういった客観的な記録と、地震記録とを突き合わせてみた方がより実態に近い成果が得られます。

> 地震対策はして欲しいです。寝床に靴を置く、貴重品は寝床に置くと。
> 懐中電灯は枕元に置くとか。対処をして下さい。

これらの対策は日常生活に与える負荷がほとんどありませんので、前兆現象の目撃報告があればやる、なければやらない、ものでもありません。

目撃報告の有無とは関係なしに常時習慣づけて継続すべきものではないでしょうか。

ブライトさん、わざわざご意見ありがとうございます。あなたのご意見はごもっともかもしれませんが、
しかし何故、データによる確率論だけで
> 火球とは、大規模な流星、つまり宇宙空間を漂う塵がたまたま地球と衝突する現象のことですから、これと地震発生との間に意味を持たせるのは相当の困難がありそうです。
と単純に結論付けようとしてしまうのでしょうか？
まさに
> 一般的な生活サイクルでは、火球の出現を見逃すことがほとんどなので、目撃情報を目にする機会そのものが少なくなりますが、

という中で、いかにも関係ないとの答えに至ってしまうのもまた早計ではないでしょうか？

地震と関係のない事象もあれば地震前兆の影響を受けて起こりうる事象かもしれないと仮説を立ててから検証していくことに意味があると思っていますので、問題提起の意味もあって今回投稿させて頂きました。

> 傾向の有無を検討する際は、記憶や感覚に頼るよりも、こういった客観的な記録と、地震記録とを突き合わせてみた方がより実態に近い成果が得られます。

自分にはそういった検証する能力がなくて申し訳ないのですが、地震が起きてからの情報提供では遅いと思っての投稿です。
あくまでも仮説ですが、それを納得の上で注意して行動しようと思って下さる方がいらっしゃればいいだけです。関係ないと思われた方はスルーして頂ければいいですし、まだ証明もされていないのに頭ごなしに相当に関係はなさそうだと否定するのはどうなのでしょうか？

> > 地震対策はして欲しいです。寝床に靴を置く、貴重品は寝床に置くと。
> > 懐中電灯は枕元に置くとか。対処をして下さい。
>
> これらの対策は日常生活に与える負荷がほとんどありませんので、前兆現象の目撃報告があればやる、なければやらない、ものでもありません。
>
> 目撃報告の有無とは関係なしに常時習慣づけて継続すべきものではないでしょうか。

これもそうでしょうか？
自分もスリッパなどは足元に毎日直ぐに履いて出れるように出来てはいますが、
懐中電灯などはいざというときはすぐ手に取れるよう枕元に置いておきたいと思っているのですが、
基本なるべくなら枕元には何も置かずに寝返りうっても睡眠を邪魔されないよう枕元にはモノはあまり置きたくないと思っているのは私だけのことなんでしょうか？
判断基準は人それぞれなのにあなたの基準を押し付けるのはどうかと思うのです。

横からすいません、火球どうだったっけ？とこのサイトの前兆例には載ってなかったです。

発光ならまだしも、地震と結びつけるには「現象」としての説明がつきにくいのではと思います。
事例として、目撃情報で過去あったので参考までに、とのスタンスで良いのではないでしょうか。

全てを地震に結びつけるのは恐怖心を煽るようでよくないが、松原照子さんが数日前に世見で茨城沖と千葉沖で被害地震ではないが６の地震がどうのこうのとあったのが少し気になった。

> 横からすいません、火球どうだったっけ？とこのサイトの前兆例には載ってなかったです。
>
> 発光ならまだしも、地震と結びつけるには「現象」としての説明がつきにくいのではと思います。
> 事例として、目撃情報で過去あったので参考までに、とのスタンスで良いのではないでしょうか。

本当は傍観者さんのおっしゃっる通りだと思います。
ただ昨年末あたりから関東沖も含め良く揺れているように感じておりましたところでの、
以前からもしかしたら地震前兆でもあるのではないかと思っていた火球情報だったので、本当に関係のない情報でしたらすみません。
最後になりましたが、傍観者２さんもご意見ありがとうございました。

> > 横からすいません、火球どうだったっけ？とこのサイトの前兆例には載ってなかったです。
> >
> > 発光ならまだしも、地震と結びつけるには「現象」としての説明がつきにくいのではと思います。
> > 事例として、目撃情報で過去あったので参考までに、とのスタンスで良いのではないでしょうか。
>
> 本当は傍観者さんのおっしゃっる通りだと思います。
> ただ昨年末あたりから関東沖も含め良く揺れているように感じておりましたところでの以前から地震前兆でもあるのではないかと思っていた火球情報だったので、本当に関係のない情報でしたらすみません。
> 最後になりましたが、傍観者２さんもご意見ありがとうございました。

これで地震が起こらなければ火球は地震と関係ないと見ていた人は一つ学ぶことができるので有意義なものになると思います。
ただし地震の前兆は不確かなものが多い、というか不確かなものしかありません。今回の火球は地震とは無関係だったのかもしれませんが次の火球が地震と関係あるかもしれません。逆に今回の火球は地殻変動によって起きた現象だが地震は起きなかった、なんてこともあるかもしれません。

> これで地震が起こらなければ火球は地震と関係ないと見ていた人は一つ学ぶことができるので有意義なものになると思います。
> ただし地震の前兆は不確かなものが多い、というか不確かなものしかありません。今回の火球は地震とは無関係だったのかもしれませんが次の火球が地震と関係あるかもしれません。逆に今回の火球は地殻変動によって起きた現象だが地震は起きなかった、なんてこともあるかもしれません。

同感いたします。
いたらぬ点フォローありがとうございました。
少しでも地震前兆と地震との因果関係の解明が進み地震が起きる前に予測出来るようになればとの思いでいます。何かのきっかけになれれば幸いです。

余談になりますが、今日は火球の件は地震前兆でないとしても、急な気温上昇や下弦の月で地震が起きやすいとも言われているようですので、注意していたいと思っております。

＞地震と関係のない事象もあれば地震前兆の影響を受けて起こりうる事象かもしれないと仮説を立ててから検証していくことに意味があると思っていますので、問題提議の意味もあって今回投稿させて頂きました。

仮説の意味を理解していないな。何でも地震の前兆にこじつけようとする人はよく仮説という言葉を乱用して自論を立派に見せようとするけど、「火球の目撃情報を目にした後で比較的大きめの地震が数日後に起きているように感じていた」というような、現象について客観的で合理的説明ができていないものを一般に仮説とは言わず妄想という。

> 仮説の意味を理解していないな。何でも地震の前兆にこじつけようとする人はよく仮説という言葉を乱用して自論を立派に見せようとするけど、「火球の目撃情報を目にした後で比較的大きめの地震が数日後に起きているように感じていた」というような、現象について客観的で合理的説明ができていないものを一般に仮説とは言わず妄想という。

仮説とは証明される前に考えられるものだと思っておりました。すみません。あなた様の言われるように妄想なら妄想でも構わないと思っております。仮説にも満たない妄想を述べましてお目汚し失礼致しました。

追記で失礼いたします。お言葉を返して申し訳ないのですが、やはり貴方のおっしゃっりたい意味を持っていたら既に定説ですよね…現象について客観的に合理的説明が出来ていたら、それはもう仮説ではなく既にいわゆる『定説』でなければおかしくないでしょうか？
こちらの掲示板で取り上げられる様々な前兆現象の殆どは未だに合理的な説明は出来ていない仮説の段階である代物だから賛成派と反対派で議論になってしまうのではないですか？
貴方のほうこそ無理矢理『仮説』という言葉を勝手にねじ曲げて難癖付けているようにしか見えないのですが…違っていたらすみません。

＞現象について客観的に合理的説明が出来ていたら、それはもう仮説ではなく既にいわゆる『定説』でなければおかしくないでしょうか？

甘いな。自然科学の分野では仮説を立ててからがスタートなんだよ。そこから仮説を検証するために膨大な量の観察や実験を幾度となくくりかえすことになる。仮説に対する様々な指摘や厳しい批判にも証拠となるデータを示しながら合理的に説明する。こうした長い長い道のりを経て、既にある定説や数ある仮説の中でもその仮説が最も現象を説明する上で説得力があると世間に認められた時、初めて仮説はようやく定説になる。だから一般人が自説を安易に仮説と表現すると言葉の誤用となるし、一般人は仮説すら立てられない（スタート地点にも立てない）のが現実。

＞こちらの掲示板で取り上げられる様々な前兆現象の殆どは未だに合理的な説明は出来ていない仮説の段階である代物だから賛成派と反対派で議論になってしまうのではないですか？

仮説の段階にも至っていない妄想や噂話のレベルが殆どなのに、前兆投稿者が自分の投稿をいかにも立派な前兆情報や地震研究に見せようと脚色するから不毛な議論が絶えないね。

> ＞現象について客観的に合理的説明が出来ていたら、それはもう仮説ではなく既にいわゆる『定説』でなければおかしくないでしょうか？
>
> 甘いな。自然科学の分野では仮説を立ててからがスタートなんだよ。そこから仮説を検証するために膨大な量の観察や実験を幾度となくくりかえすことになる。

つまり貴方は仮説＝定説のような言い方をしていたのですから、ご自身の↑の説明とは矛盾していますよね。

誤解していらっしゃるようですからお断りしておきますが、私が申し上げた話しは仮説には満たない妄想ということにしましても、仮説とはあくまでも仮説であって、仮説とは証明される前の段階で貴方が言いたい(仮説が)甘いなどの程度の差はあれ真偽は問われません。

＞つまり貴方は仮説＝定説のような言い方をしていたのですから、

「仮説＝定説のような言い方」とは具体的にどの部分？

＞私が申し上げた話しは仮説には満たない妄想ということにしましても、仮説とはあくまでも仮説であって、仮説とは証明される前の段階で貴方が言いたい(仮説が)甘いなどの程度の差はあれ真偽は問われません。

仮説の段階で真偽が問われるとは書いていない。仮説の段階でも必要なのは、現象についての客観的で合理的な説明。仮説といえば立派そうに見えるし、万一つっこまれても真否は問われないから逃げられると思って使ってるんでしょ？　でもそうはいかないよ。仮説の意味をちゃんと辞書で調べてごらん。調べて言葉の意味をあなたが正しく理解できるかはわからないけど。

> ＞つまり貴方は仮説＝定説のような言い方をしていたのですから、
>
> 「仮説＝定説のような言い方」とは具体的にどの部分？
>
> ＞私が申し上げた話しは仮説には満たない妄想ということにしましても、仮説とはあくまでも仮説であって、仮説とは証明される前の段階で貴方が言いたい(仮説が)甘いなどの程度の差はあれ真偽は問われません。
>
> 仮説の段階で真偽が問われるとは書いていない。仮説の段階でも必要なのは、現象についての客観的で合理的な説明。仮説といえば立派そうに見えるし、万一つっこまれても真否は問われないから逃げられると思って使ってるんでしょ？　でもそうはいかないよ。仮説の意味をちゃんと辞書で調べてごらん。調べて言葉の意味をあなたが正しく理解できるかはわからないけど。

昨日iPS細胞以上の万能細胞を他の学者達が思いもよらない簡単な方法で作り出し、新発見だとされた発表の経緯をニュースで見ながら、発見者の小保方さんに対するあるエピソードを聞いていて、こちらで否定的意見を述べていた貴方たちのことに結びつくと思い一言申し上げておきます。
貴方のように仮説について自分に都合の良い勝手な解釈をしてでも人の揚げ足を取り、
自分の信じる古い概念や常識というものにとらわれやすい方々(←ここが重要です)は、
昨日から話題の、STAP細胞についての論文を(貴方のおっしゃっる客観的で合理的な説明が出来ないからと)
鼻から否定してきた権威ある方々に相通じるなとツクヅク感じました。

あくまでも(私の発言が例え妄想だったことはおいておいても)、自分のほうが優れているからと言って人を鼻からバカにして新説を否定するような行為は良くないこともあるということを今後あなた方にも注意しておいて欲しい点ですので宜しくお願いしたいと思います。

思考回路が普通の人とは違う人っているもんだねぇ

> 思考回路が普通の人とは違う人っているもんだねぇ

貴方さまも天動説をいつまでも信じて、地道説をバッシングした人々と同じ思考回路かもしれないということは了解致しました。
感想ありがとうございました。またこれではなかなかこちらの掲示板に空の異変を投稿しようという方もいなくなるのだなぁという訳も何となく分かり参考になりました。

> 昨日23日の深夜０時半ごろ、関東地方で緑色の火球が最後は二つに分かれて燃え尽きていく様子を見たという多数の方からの目撃情報があったようですね。

本日会社での休憩時に話題になったのですが、３．１１の１０日前に夜８時頃屋外作業中同僚みんなで火球を目撃したねーと思いだし話題になりました。
偶然なのかもしれませんが。新潟県

>>39986 匿名さん

> ブライトさん、わざわざご意見ありがとうございます。あなたのご意見はごもっともかもしれませんが、
> しかし何故、データによる確率論だけで
> > 火球とは、大規模な流星、つまり宇宙空間を漂う塵がたまたま地球と衝突する現象のことですから、これと地震発生との間に意味を持たせるのは相当の困難がありそうです。
> と単純に結論付けようとしてしまうのでしょうか？

私は「データによる確率論」から導かれた「結論」はどこにも書いていませんので、もう一度頭を冷やして読み直してください。

現在知られている火球（流星）の発生の仕組みの中には地震前兆は介在していないため、新たな仮説を想定するのは容易ではない、という事実をご紹介したまでです。これに対する反論を頂くのであれば、地震前兆のどういう仕組みが火球（流星）の発生の仕組みに関わってくるか、についてお願いします。

> まさに
> > 一般的な生活サイクルでは、火球の出現を見逃すことがほとんどなので、目撃情報を目にする機会そのものが少なくなりますが、
>
> という中で、いかにも関係ないとの答えに至ってしまうのもまた早計ではないでしょうか？

火球と地震発生状況との間に関係を思い立たれたのであれば、個人の記憶や印象といった変動要因の大きな材料を使うよりも、ご紹介したようなサイトに公開されている記録を使った方が便利で確実、という一般論をご紹介しましたが、私は「関係ないとの答え」はどこにも書いていません。

> 地震と関係のない事象もあれば地震前兆の影響を受けて起こりうる事象かもしれないと仮説を立ててから検証していくことに意味があると思っていますので、問題提起の意味もあって今回投稿させて頂きました。

おっしゃるとおりです。
問題は「仮説の立て方」や「検証の方法」が適切な物かどうか、になります。

> > 傾向の有無を検討する際は、記憶や感覚に頼るよりも、こういった客観的な記録と、地震記録とを突き合わせてみた方がより実態に近い成果が得られます。
>
> 自分にはそういった検証する能力がなくて申し訳ないのですが、地震が起きてからの情報提供では遅いと思っての投稿です。

これは能力の問題ではなく、そこに手間暇をかける覚悟があるか手抜きするか、の意識の問題です。

火球の出現状況に連動して、地震に対する防災対策レベルを上げたり下げたりすることを提案しておられるようですので、ならば発動のキーとなる火球の出現情報源は、火球掲示板など、火球の専門情報が集まるサイトから得た方が効果的、というのは一般的な考え方だと思います。

> まだ証明もされていないのに頭ごなしに相当に関係はなさそうだと否定するのはどうなのでしょうか？

例えば、ご自分のお子さんが庭で縄跳びをしているとします。
その時、お隣さんから「地殻にそんな刺激を与えたら地震を誘発するからやめてくれ」と言われたらどう対応しますか？
何も材料がないのに、ふとした思いつきだけでそのような言いがかりをつけられても困ってしまいますから、話が始まるのはお隣さんに「関係あり」と言える材料を揃えて示してもらってから、それだけですよね？

現時点で匿名さんが揃えた材料から言えることは

「茶柱が立ったら●●の前兆」
「靴ひもがほどけたら●●の前兆」
「しゃっくりが出たら●●の前兆」

といったジンクスと同じレベルまでです。私がこのスレッドの中で火球に関して申し上げたことは、

・地震前兆の関わりなしでも火球が発生する原理は解明されていること
・過去の火球の発生状況と地震の発生状況を突き合わせるのであれば、記憶や印象に残った事例だけを対象にするのではなく「記録」された資料を使ったほうがより正確であること

だけであって、関係の有無についてはひと言も申し上げていません。

> 懐中電灯などはいざというときはすぐ手に取れるよう枕元に置いておきたいと思っているのですが、
> 基本なるべくなら枕元には何も置かずに寝返りうっても睡眠を邪魔されないよう枕元にはモノはあまり置きたくないと思っているのは私だけのことなんでしょうか？

火球掲示板をチェックして、火球が出現した後数日間は枕元に懐中電灯を置く、その後懐中電灯と片付ける、その後火球が出現したら再び枕元に置く、という行動を何週間か実際に繰り返してみれば、私が申し上げた意味が必ずご理解頂けると思います。

> 判断基準は人それぞれなのにあなたの基準を押し付けるのはどうかと思うのです。

おっしゃる通りです。

現在の匿名さんの判断基準は、火球掲示板のチェックもしていなければ、懐中電灯を置いたり片付けたりもしていない、いわば実践からのフィードバックが未実施の「想定のみ」の状態が前提となっています。ぜひ一度実践して、その結果をフィードバックしてみられることをお勧めします。

長くなりましたが、最後にもう一つ

>>39996

> こちらの掲示板に空の異変を投稿しようという方もいなくなるのだなぁという訳も何となく分かり

「異変」である、と正しく認識するためには「正常の範囲」に対する知識を持っていることが前提条件です。
その知識がおぼつかない場合、正常の範囲にありながら「出現頻度の低い現象」「珍しい現象」「見た目にインパクトのある現象」等に対して「異変」と誤認識してしまうという問題があります。

かつての投稿者が「卒業」できた理由の一つには、「正常の範囲」に対する正しい知識が得られたから、というのもきっとあるのではないでしょうか。

ブライトさんはやはり失礼な方だということだけは分かりました。

懐中電灯を置いたり片付けるのが面倒だからなど一言も書いてありません。
貴方も人に失礼な意見するならば良く読んでからにして下さい。

> ブライトさんはやはり失礼な方だということだけは分かりました。
>
> 懐中電灯を置いたり片付けるのが面倒だからなど一言も書いてありません。
> 貴方も人に失礼な意見するならば良く読んでからにして下さい。

ぷっ（笑）
あほらしい。

>>40063 匿名さん

> ブライトさんはやはり失礼な方だということだけは分かりました。

この点については否定しませんが、

> 懐中電灯を置いたり片付けるのが面倒だからなど一言も書いてありません。

私もそのようなことはひと言も書いてありません。

寝返りをうちにくくなるから、「懐中電灯を枕元に置く」という防災対策を発動する日数はできるだけ少なくしたい、というご希望があると理解した上で書いています。その認識であっていますか？

匿名さんは昨日からずっと、Bright-Doorが書いていないことを、あたかもBright-Doorが書いたかのような「勘ぐり」を繰り返しておられるように見えます。

私の意図せぬ妄想や憶測で行間を補うのはご自由ですが、まずはその前に、私が書いた文字のみを正確に追いかけていただけるとありがたいです。

私は火球が地震由来関係なく出現することも分かっての、今回は関東地方で気になる状況が重なっていたので報告させて頂きました。
火球がもしかしたら、地震前兆による電磁波の発生により、電離層の電子数が増えることなどによって火球の元となるものが大気圏内まで引き寄せられやすくなるのではないかと思ったからです。これは妄想の域を出ない意見なのですみません。

> > 懐中電灯を置いたり片付けるのが面倒だからなど一言も書いてありません。

↑すみません。言い方を変えますと懐中電灯を置いたり片付けたりをして関連性の検証をするしないの問題にすり替えないで下さいということです。
貴方との問題で、
貴方がはじめに言っていた常に懐中電灯も枕元に置いておいても支障がないという貴方の価値観を勝手に押し付けられていたことを私が問題にしていたのにです。
何故かいつの間にか火球と地震との関連性を問う問題にすり替えられてしまい、懐中電灯を火球の出現の度に枕元に置いたり、片付けてを繰り返して検証してみなさいと指図されましたが、その検証も無駄なことは私でも分かりますし、勝手に話しがすり替えられて、こちらは仮定の話しをしているのに(地震と火球に関連があると思い込んで検証もしていないあなたの意見は)妄想ですよとか言われても困るのですが。
それこそいかにも私が火球が出現したら即地震前兆だと思っていると、勝手に妄想されての今回の発言ですよね。

あと色々話しをすり替えていらっしゃいましたが、特に貴方は火球と地震とを関連付けるのは相当の困難があるなどと否定に近い言葉を発したにもかかわらず、そして私は『いかにも』という前置きをしたのに言葉尻だけを取り上げ、関連ないなどとは言っていないなどと話しをねじ曲げましたね。
言葉尻を取ってでも貴方は優位に立ちたいようですね。

そしてそもそも貴方は地震前兆がまだ解明出来ていない不確かな分野だからと言って、ご自分は一切前兆報告をしませんよね。
ここはその地震前兆を不確かなものだということは分かっていても報告し合ってこそ価値が上がる掲示板ですよ。
貴方のやっていることは前兆とは不確かなものだと諭しているように見せかけて報告しにくい雰囲気を作っているだけです。

ブライトさん、貴方に申し上げたいのは、
ここの掲示板で
貴方のしている行為は、端から見れば、
地震を予測されたくない貴方が
前兆報告しにきた者に対して
片っ端から前兆ではないこともあるなどと諭して
暗に予測を諦めさせようとしているようにしか見えませんから。

前兆に見えているのは前兆ではないことが殆どだから地震予測などしていても無駄だから予測など諦めて、今のところ安全そうですから心配しないで生活していて下さいね〜って本当は言いたいんですよね。
でも最後にはお決まりの地震が起きないと言っている訳ではないですと、地震が万が一起きた時に、自分が安全デマを流したことにならないように安全策も立ててね。

> 前兆に見えているのは前兆ではないことが殆どだから地震予測などしていても無駄だから予測など諦めて、今のところ安全そうですから心配しないで生活していて下さいね〜って本当は言いたいんですよね。
> でも最後にはお決まりの地震が起きないと言っている訳ではないですと、地震が万が一起きた時に、自分が安全デマを流したことにならないように安全策も立ててね。

安全デマって地震が来ないなんて一言も書いてないよね？その投稿内容が間違ってただけで地震が来る可能性は何一つ変わらないんだよ。安全デマに見えるのはすべて思い込み。知識の無い人が投稿する掲示板で一つか二つの情報で地震が来ないって判断するなんて愚かとしか言いようがありません。

ズレ具合が半端ないな
そりゃ普通の人とは会話が成り立たないわ

>>40079 匿名さん

> 言い方を変えますと懐中電灯を置いたり片付けたりをして関連性の検証をするしないの問題にすり替えないで下さいということです。

この件については、話が複雑に絡み合って私の意図せぬ方向に進んでしまったようで、申し訳ありません。

> ここはその地震前兆を不確かなものだということは分かっていても報告し合ってこそ価値が上がる掲示板ですよ。

「目的」と「手段」をきちんと区別して考えることをお勧めします。

「地震災害の軽減」という目的に対して

　　「地震予知技術の向上」
　　「地震予知情報の公開」

という手段があり、

「地震予知技術の向上」という目的に対して、掲示板を通じて

　　「報告し合う」

という手段だけでなく、その他にも

　　「情報収集する」
　　「何が正しい知識か、を知る」
　　「何が間違った知識か、を知る」
　　「《確かな部分》と《不確かな部分》との境界を知る」

といった手段で活用されることが掲示板の価値を高めるのではないでしょうか。なお、これらはあくまで《目的》に向かうための《手段》に過ぎず、《目的》ではありませんので、両者を混同しないように意識することをおすすめします。

> 貴方のやっていることは前兆とは不確かなものだと諭しているように見せかけて報告しにくい雰囲気を作っているだけです。

私の目的はそこではありません。

上に書いた「地震予知技術の向上」という《目的》に向かうための《手段》として「必要な考え方」「排除する必要がある要素」を紹介する、というのが私の《目的》のひとつであり、その《手段》としてこの掲示板にさまざまな書き込みをしていますが、それが匿名さんには残念ながらそのようにしか解釈いただけなかった原因のひとつは、私の至らなさにあります。

>>40112 匿名さん

> 前兆に見えているのは前兆ではないことが殆どだから地震予測などしていても無駄だから予測など諦めて、今のところ安全そうですから心配しないで生活していて下さいね〜って本当は言いたいんですよね。

違います。そもそも私の中にはそんな馬鹿げたことを言いたい目的は存在しません。

書いて頂いた「前兆に見えているのは前兆ではないことが殆どだから」までは事実ですが、その続きが全く違います。

私は「世の中に《地震前兆》として紹介されている現象(A)」について詳しく調べてゆくうちに、その大半には、そのペアとして「見た目はほとんどそっくりだが、地震前兆とは無関係に発生することが知られている現象(B)」が存在する事実を知りました。したがって、地震前兆による地震予測の技術を向上させるためには、その前段階として(A)と(B)を区別するための知識と技術の向上は避けて通れないと考えました。ここまでは匿名さんとも見解は一致するでしょうか？

(A)に対してさらに調べてみると、今ある情報のほとんどは出所不明のウワサ話やジンクス、都市伝説の域を出ないものばかりであり、現時点では「きちんと使える材料」がほとんど蓄積されていないことが判りました。その一方、(B)に関しては発生メカニズムまできちんと解明されているものも少なくありません。ならば、(A)と(B)を区別するためには、多少遠回りに見えても(B)に関する正しい知識を身につけておくことが近道だろう、というのが私の考えです。このあたりから人によって考え方が違ってくるかもしれません。

「今のところ安全だから心配しないで」というのも私の考え方ではありません。

皆さんが懸念している大地震は、ある一定の確率で、必ずある日突然発生するものという大前提があります。したがって、その大前提に沿った防災対策は、各自の価値観や生活スタイルにあわせてどんな内容でもよいので、無理をしない範囲で《地震前兆報告の有無にかかわらず、常時継続する》ことが大切です。

これに対して私が申し上げているのは、《ある前兆現象の報告の有無》に連動して、「気をつけて過ごそう」とか「警戒しよう」などのその場だけの掛け声だけで終わるのでなく、本腰入れた「通常レベルよりも防災対策レベルを上げる発動する」と判断するのなら、《その現象は本当に地震前兆なのか？》という課題に真剣に向き合う必要はないのか？という問題提起です。防災対策を通常レベルよりも一時的に持ち上げたのであれば、それを日常レベルまで下げるのは、いつ何を根拠に判断するか、という基準も必要になるはずです。しかし現実には、そういった判断に使えるほど、その現象と地震との関連を肯定できる材料はまだ揃っていない、という事実を紹介しています。

> でも最後にはお決まりの地震が起きないと言っている訳ではないですと、地震が万が一起きた時に、自分が安全デマを流したことにならないように安全策も立ててね。

私は《ある現象と地震との関係》について《その関係を肯定する材料がこれまで示されたことはない》という事実を常に紹介していますが、《安全だ》とか《地震が起きない》などはかつて一度も言ったことはありません。くれぐれもこの違いを混同しないでください。