地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

地震雲を否定する材料を私は持ち合わせていないため否定はしませんが、きちんと肯定できる材料にも出会えたことがありません。

「地震雲」という新しい概念を提唱するためには、本来であれば、「10種雲形」およびその「種」「変種」「副変種」といった既存の知識体系と照らし合わせて、従来の気象学の知見が見落としていた誤りの訂正や追記をする、といった観点で研究が進められなければならないはずです（未発見の動物「らしいもの」を発見した後、それを「新種」として認定するのと全く同じプロセスが必要なはず）。

ところが、地震雲の研究ではそういった手続きが試みられた痕跡が見当たらず、既存の「10種雲形」をベースとする分類とは全く別の切り口からの分類となっているようです。その弊害として「地震雲」とされる形状の中には、気象要因のみで発生することが既知である雲と見た目が全く同じ、つまり「二重登録」されながら、不可欠なはずの「両者の区別法」について全く触れられていないケースも少なくありません。

（婉曲的に言えばこう↑なりますが、簡単に言えば「もともとある《雲の種類の豊富さ》を知らない人が、《特徴のある形の雲》を見て騒いでいる」のが大半ということです）

某地方の地震雲博士として有名な方の本を持っていますが、これをひもとくと、この人は気象学や雲に対する基本知識（あるいは引用文献としての参照もしない）、データ分析方法に対する知識、の両方が欠落していることが読み取れます。

WEBサイトから窺い知る限り、他の地震雲研究者の状況もほぼ同じでした。

地震雲とは、これまで主観的な独自研究しかされてこなかった分野であり、
「地震雲研究はいまだスタートラインにすらたどり着いていない」
以上でも以下でもないと考えます。

スレ主さんはこれらの問題を持った従来のタイプとは異なる方であることを期待したいところです。