地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

> この掲示板が、既に誤りと解っている内容に関して不正確に拡散する機能を発揮することに懸念を覚えたまでのことです。

> カマキリの卵の高さとその年の積雪の関連については、バッサリ 安易に、ではなく、きちんと調べられた結果です。

カマキリの仮説に対して、とある教授が検証の上、仮説を否定したって話ですよね。
でもこの話は、
　・教授側の検証に対する第三者検証が行われていない
　・仮説を唱えた人間が誤りを認めていない
この段階で仮説の正否は不明であるはずにも関わらず、あなたが否定と【断言】した根拠はなんですか？

以前、あなたは投稿の根拠として
>>36064
で述べられてますが、《きちんとしてそう》なんですよね。
これって相対的感覚な訳ですから、当然各人によって異なる訳ですよね。
毎回思うのですが、相対的感覚である以上、情報提供を行う際は、
あなたの《きちんとしてそう》な根拠を明示する必要性があるのではないでしょうか？
要は何を持って《きちんとしてそう》と思ったのか・・・って事です。