地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

> 貴方の方がニセ・インチキですよ。

全く話が噛み合っとらんな

貴殿が正しいか
オレが正しいか

を問うているのではない

＜検証事例１＞間違った方法（ぱっと見には、検証してるぽいが、実はそうではない）
https://matome.naver.jp/odai/2148437661016628301
＜検証事例２＞正しい方法
https://weathernews.jp/s/topics/201801/110175/
の違いがまだ理解できてないのか？ってこと

やさしく解説する

1）注目する期間のデータを拾う
2）比較対象の期間のデータを拾う
3）両者に違いがあるか調べる

という手順が必要（オレ個人の考えではなく、世間一般の科学的手法）だが、紹介した＜検証事例１＞や貴殿の手法では1）だけで、2）から先がない、ってこと

貴殿の

> 上記インドネシア・フィジー深発地震は日本国内の地震を活発化させる傾向があります。

のコメントの最大のツッコミポイントは「活発化」と「傾向があります」だ

「ナントカ化」

とは

「普段はナントカでない前提の下、ナントカの状態に変化」

という意味だが、貴殿はその前提との比較をサボったにもかかわらず「ナントカ化」と言っちゃただろ？ってこと

実は普段からもともと活発なことを忘れてないか？ってこと

また、この掲示板では、

「事象Aが多い時に、事象Bが多い」

をもって傾向あり、と誤解する人をよく見かけるが、傾向ありの正しい意味は

「事象Aが多い時に、事象Bが多い」
「事象Aが少ない時に、事象Bが少ない」

つまり、後者がすっぽ抜けしてるのがダメ、ってこと

> 上記過去データくらい地震研究してる人なら誰でも知ってます。

さよう

これらのデータ自体にウソ偽りはないが、全体の中から自分の主張に当てはまる部分だけ抜き出して、比較対象すべき他を無視する、という手法が間違っており、ニセ科学そのもの、ってこと

> 当然正確なピンポイント予測はできませんけどね。

貴殿がイメージする予測とされるものの中身が誰の何の役にも立たないくらいユルユルのガバガバだから、なんとなく予測が当たってるっぽく見えてしまう統計のトリックに貴殿自身が気づけていないだけ

貴殿は「広い範囲で警戒が必要になります。」とコメントしているが、その過去実績を振り返ると、地域範囲が広すぎる上、被害とは無縁の弱い地震まで含めており、要するに「普段通り」でしかなく、誰の役にも立たない

> 毎回否定だけして役に立たないですね、ご苦労様です。

「使える手法」「使えない手法」の見抜きかた
ニセ科学の見破りかた

は、実生活のあらゆる面で「役に立つ」汎用的な生活の知恵なのに、義務教育では教えてくれないからオレがこうやって皆様に広めている

ニセ科学の連中には、例外なく「見抜きかた」「見破りかた」に対して「役に立たない」だの「否定するな」だのと敵視する共通の特徴がある

自らのデタラメがバレる恐れから、自分を守る反応が自然に出て来るのだろうか

> 過去でも今回でも実際に同様の影響は見られています。

貴殿が紹介してくれた「自分の仮説に都合よく当てはまって見えるデータの抜き取り」から言えることは

1）実際に影響を及ぼした可能性
2）影響は及ばなかったもののタイミングだけが一致した可能性

の二つの選択肢を用意できるところまででしかない

だが、貴殿は自分の願望以外に何の理由もなく2）の可能性を否定している

二つの選択肢から一方をふるい落すために必要な検証手法をこのスレッドの中で親切丁寧にお伝えしているのだが、まったく理解いただけないようだ

> 貴方はまず「そんな関連を示した例などなかったはず」と仰いました。

これはご指摘通り、表現が不正確であり申し訳ない
以下に訂正させていただく

誤）そんな関連を示した例などなかったはず
正）そんな関連を裏付ける検証事例などなかったはず

> >> 1）実際に影響を及ぼした可能性
> > 2）影響は及ばなかったもののタイミングだけが一致した可能性
> > の二つの選択肢を用意できるところまででしかない
> > だが、貴殿は自分の願望以外に何の理由もなく2）の可能性を否定している
>
> そんな願望ありません！過去実際に影響があったこと、その後、同様の影響が見られるので警戒を呼びかけました。
>
> > > 貴方はまず「そんな関連を示した例などなかったはず」と仰いました。
> >
> > これはご指摘通り、表現が不正確であり申し訳ない
> > 以下に訂正させていただく
> >
> > 誤）そんな関連を示した例などなかったはず
> > 正）そんな関連を裏付ける検証事例などなかったはず
>
> 言葉の違いは別にいいんですよ。まずご自分で調べて自分で考えてみてください。私もそうしています。
> 研究してる方は誰もがそうしてるでしょう。
> まず否定から入る貴方のやり方ではいつまでたっても並行線ですよ。

話が噛み合わないのは貴殿のほう

話をそらすことなく、以下の二点にストレートに回答いただけないだろうか？

・紹介した検証方法1が間違いであることは理解できたかどうか

・「2）影響は及ばなかったもののタイミングだけが一致した可能性」は、どんな理由から否定できるか

> > 話が噛み合わないのは貴殿のほう
> >
> > 話をそらすことなく、以下の二点にストレートに回答いただけないだろうか？
> >
> > ・紹介した検証方法1が間違いであることは理解できたかどうか
> >
> > ・「2）影響は及ばなかったもののタイミングだけが一致した可能性」は、どんな理由から否定できるか
>
> あの、毎回長々と書いていただいて恐縮ですが、個人レベルでできることにどこまで求めていらっしゃいますか？
> 上記深発地震が起きていない時期に日本にあのような特定地域の深発地震連発は発生していないと思います。（過去のことです）
> 本来なら逆に日本側に発生した後のインドネシアの状況も詳細に調べる必要があります。
> 本当に調べたことあります？ないでしょ
>
> 好きなように書いていただいて結構ですが、同時期に上記地震が発生したことによるのか他の影響なのか
> 私個人が思っていたより影響地域が広範囲です。それが今の事実であり、個人レベルの限界です。
> 自分で調べるわけでもなく、詳しい情報が知りたいなら上記研究所にでもお問い合わせください。

回答ありがとう

要約すると

> ・紹介した検証方法1が間違いであることは理解できたかどうか

回答）理解できてない

> ・「2）影響は及ばなかったもののタイミングだけが一致した可能性」は、どんな理由から否定できるか

回答）理由はない

であっているだろうか？