地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

> 朝はめちゃ寒かったのに、さっき外に出たらもわっと暖かくてびっくりした。
> 特に顔に感じた。
>
> 気象性のものかとは思いますが、参考までに・・・
>
> ＠新潟

今日気温が高くなったのは、あらかじめ予想／予報されていた通りです。

http:/
/www.tenki.jp/forecaster/diary/t_itoh/2014/01/24/6841.html

> > 朝はめちゃ寒かったのに、さっき外に出たらもわっと暖かくてびっくりした。
> > 特に顔に感じた。
> >
> > 気象性のものかとは思いますが、参考までに・・・
> >
> > ＠新潟
>
> 今日気温が高くなったのは、あらかじめ予想／予報されていた通りです。
>
> http:/
> /www.tenki.jp/forecaster/diary/t_itoh/2014/01/24/6841.html

そうかとは思ったんですが、阪神淡路の前が妙に暖かかったという話があったようなのと、顔にほわっときたことで？と感じたので投稿してみました。

>>40062 ままさん

> 阪神淡路の前が妙に暖かかったという話があったようなのと、

そのウワサ話はあちこちで見かけますが、実際の気温データを確認してみると、そのような事実はなかったことがわかります。

http:/
/www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/
daily_s1.php?prec_no=63&block_no=47770&
year=1995&month=1&day=&view=

また、毎年の神戸の1月の気温データを見比べると、同程度の暖かい日は２〜３年に一度程度の高頻度で現われた実績があることもわかります。

> 顔にほわっときたことで？と感じたので投稿してみました。

今日の新潟の気温の変化を見てみると、午後１時までは6℃前後でしたが2時に約9℃、3〜4時には約11℃まで急上昇したので、おっしゃるとおり、驚かれた方も少なくないでしょう。

今回の気温上昇は事前に気象条件から判っていたことですので、地震前兆を原因としたものではないと言えます。
一方、気象要因による気温の急上昇が地殻を刺激して地震発生のトリガーになるのでは、と懸念される向きもありますが、気温の変化が地下に伝わるのには「日〜週〜ヶ月」単位の非常に長い時間がかかるため、その心配はありません。

念のために申し添えておきますが、大地震が発生する確率は低いながらも一定レベルでずっと継続しており、それに対する心配が不要と言っている訳ではありません。

> >>40062 ままさん
>
> > 阪神淡路の前が妙に暖かかったという話があったようなのと、
>
> そのウワサ話はあちこちで見かけますが、実際の気温データを確認してみると、そのような事実はなかったことがわかります。
>
> http:/
> /www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/
> daily_s1.php?prec_no=63&block_no=47770&
> year=1995&month=1&day=&view=
>
> また、毎年の神戸の1月の気温データを見比べると、同程度の暖かい日は２〜３年に一度程度の高頻度で現われた実績があることもわかります。
>
> > 顔にほわっときたことで？と感じたので投稿してみました。
>
> 今日の新潟の気温の変化を見てみると、午後１時までは6℃前後でしたが2時に約9℃、3〜4時には約11℃まで急上昇したので、おっしゃるとおり、驚かれた方も少なくないでしょう。
>
> 今回の気温上昇は事前に気象条件から判っていたことですので、地震前兆を原因としたものではないと言えます。
> 一方、気象要因による気温の急上昇が地殻を刺激して地震発生のトリガーになるのでは、と懸念される向きもありますが、気温の変化が地下に伝わるのには「日〜週〜ヶ月」単位の非常に長い時間がかかるため、その心配はありません。
>
> 念のために申し添えておきますが、大地震が発生する確率は低いながらも一定レベルでずっと継続しており、それに対する心配が不要と言っている訳ではありません。

いろいろ教えていただき、ありがとうございました。
地震と気温は関係無いんですね。

確かに、正確な予知ができない現状ですから、常に警戒は必要ですね。

>>40068 ままさん

> 地震と気温は関係無いんですね。

関係ないとの最終的な結論が出たわけではありません。

逆に、今のところ「関係あり」側の資料として、作為的なデータ抽出、ウワサ話、都市伝説といった「ジンクス」以上のレベルのものはなさそうなので、今後「関係を示せるきちんとした材料」が出てくるかどうか、にかかっているでしょう。

> 確かに、正確な予知ができない現状ですから、常に警戒は必要ですね。

おっしゃる通りです。

「沖縄の気温が急に上がる」のスレが１月４日に書かれて、１月９日に震度４の石垣島地震が起きたんですけど、出しゃばりＢライトの見解は、大外れではないの？九州・沖縄では、関東・東北に比べ震度４以上の地震はあまりきませんからね。だいたい、Ｂライトが出しゃばってくると、その後に中規模地震が起きているようですが、その後、彼は地震後にまったく出しゃばたレスを立てません。そろそろ、出しゃばりやめたら？
　Ｂライトの出しゃばりと、その後の中規模地震の発生は、統計学的にみると相関関係がありそうです。

その関係性は、どうですかね‥ちょと 飛びすぎじゃないですか

> その関係性は、どうですかね‥ちょと 飛びすぎじゃないですか

↑
いや、飛んでないでしょ。

> 「沖縄の気温が急に上がる」のスレが１月４日に書かれて、１月９日に震度４の石垣島地震が起きたんですけど、出しゃばりＢライトの見解は、大外れではないの？九州・沖縄では、関東・東北に比べ震度４以上の地震はあまりきませんからね。だいたい、Ｂライトが出しゃばってくると、その後に中規模地震が起きているようですが、その後、彼は地震後にまったく出しゃばたレスを立てません。そろそろ、出しゃばりやめたら？
> 　Ｂライトの出しゃばりと、その後の中規模地震の発生は、統計学的にみると相関関係がありそうです。

頭悪そうだな

ブライトが絶対だとは思わない。
しかしアンチブライトは頭がおかしい。頭悪いし根性も捻くれている。嫌なことがあるとすぐ人のせいにする。自分の失敗を認めない。そのくせ自分は頭いいと思ってる。

そこまで熱く成らなくても‥私は、皆さんの書き込みを観て色々勉強させてもらってますからね 好き嫌いは、有るとは思いますが 読んでて皆さんの知識に圧巻です。

> ブライトが絶対だとは思わない。
> しかしアンチブライトは頭がおかしい。頭悪いし根性も捻くれている。嫌なことがあるとすぐ人のせいにする。自分の失敗を認めない。そのくせ自分は頭いいと思ってる。

同じ意見です

> > ブライトが絶対だとは思わない。
> > しかしアンチブライトは頭がおかしい。頭悪いし根性も捻くれている。嫌なことがあるとすぐ人のせいにする。自分の失敗を認めない。そのくせ自分は頭いいと思ってる。

↑これってブライトさんにも当てはまりますよね。
頭はいいのかもしれないが、わざわざ地震前兆掲示板に来て、地震前兆を前兆ではないことが多いと否定しにきたりして根性が捻くれている。
嫌なこと(気まずいこと)があると話しをすり替えて人のせいにする。

> ↑これってブライトさんにも当てはまりますよね。
> 頭はいいのかもしれないが、わざわざ地震前兆掲示板に来て、地震前兆を前兆ではないことが多いと否定しにきたりして根性が捻くれている。

前兆が否定されて嫌な気分になるの？違うってわかったら安心しないの？それとも地震が起こって欲しいと本気で考えてるんですか？
それとも地震の当てっこ遊びしてるのかな？遊びを邪魔されて許せないのかな？人として考えられませんね。不謹慎にもほどがあります。

> > ↑これってブライトさんにも当てはまりますよね。
> > 頭はいいのかもしれないが、わざわざ地震前兆掲示板に来て、地震前兆を前兆ではないことが多いと否定しにきたりして根性が捻くれている。
>
> 前兆が否定されて嫌な気分になるの？違うってわかったら安心しないの？

地震前兆ではないこともあるなどと安心させて、地震が起きてしまったことが何度あったことか…

安心デマほど最悪な情報は地震前兆掲示板では要りません。

> 地震前兆ではないこともあるなどと安心させて、地震が起きてしまったことが何度あったことか…
>
> 安心デマほど最悪な情報は地震前兆掲示板では要りません。

安心デマw一つの情報が誤った内容だったら絶対地震が来ないなんて考えがおかしい。
「一つの情報が肯定されて地震が起こる可能性が高くなる」ことはあっても「一つの情報が否定されても地震が起こる可能性が低くなる」なんてことはありえない。警戒日じゃなくなることに安心できても地震が来ないから安心できますってわけじゃないんだよ。
知識ないのにこのサイト見るから悪いんだよ。やはりアンチブライトは地震に対する認識が甘く人のせいにする腐った根性の持ち主が多いようですね。

>>40076 匿名１号さん

> 出しゃばりＢライトの見解は、大外れではないの？

私が申し上げたのは「《気温上昇》と《その後の地震発生状況》との関連の有無」に関して「関連ありと言える材料が示されたことはない」という事実までであって、地震が《起きるか》《起きないか》という予測についてはノーコメントか、あるいは言及したとしても「いつ発生するか判らない」の他に申し上げたことは過去に一度もありません。

その違いを理解できず、同じものだと混同してしまうと話は始まりません。

> Ｂライトが出しゃばってくると、その後に中規模地震が起きているようですが、

中規模地震は、Bright-Doorが出しゃばろうが出しゃばるまいが、コンスタントに発生していませんか？

> その後、彼は地震後にまったく出しゃばたレスを立てません。

それは初耳ですが、「該当する期間」と「該当しない期間」との比較でもしてみたのですか？
あるいな記憶や印象からそう思い込んでいるだけでしょうか？

> Ｂライトの出しゃばりと、その後の中規模地震の発生は、統計学的にみると相関関係がありそうです。

ぜひ、フォーラムの方にでも、統計学的にみた結果をご披露ください。
ところで、「統計学的にみた相関関係」の判定方法はご存知ですよね？

> 朝はめちゃ寒かったのに、さっき外に出たらもわっと暖かくてびっくりした。
> 特に顔に感じた。
>
> 気象性のものかとは思いますが、参考までに・・・
>
> ＠新潟

天気予報をみましょうね。

> > 朝はめちゃ寒かったのに、さっき外に出たらもわっと暖かくてびっくりした。
> > 特に顔に感じた。
> >
> > 気象性のものかとは思いますが、参考までに・・・
> >
> > ＠新潟
>
> 天気予報をみましょうね。

高気圧による急な気温上昇(高くなった気圧で地殻を押す)
⇒地震性電磁波の発生
⇒地震性電磁波で体が温められて気温上昇以上に暑く感じるとか。

>>40111 匿名さん

> 高気圧による急な気温上昇(高くなった気圧で地殻を押す)

「思いつき」としては悪くないと思いますが、もう一段掘り下げた次のステップとして「そのモデルの中に実際の数字をあてはめる」ことを試してみることが大切です（ただし、細かい数字や精度を抜きにして、ざっくりした「ケタ数」を意識するだけでも充分だったりしますが）。

まずは、

・昨日の「高気圧」とは、普段の気圧と比べて何％増の高気圧だったか
・普段、気圧はどの程度の幅で変動しているか

の２点を確認してみてください。

> ⇒地震性電磁波の発生
> ⇒地震性電磁波で体が温められて気温上昇以上に暑く感じるとか。

電磁波による加熱には、以下の３種類がありますが、

・誘導加熱：例「IH調理器具」
・誘電加熱：例「電子レンジ」
・放射加熱：例「赤外線ヒーター」

「地震性電磁波で体が温められ」とはどれになるでしょうか？
いずれにしても、これらが地下深くで発生したとしても、厚い岩盤を通過するうちに吸収されてしまうため、地表まで到達することはありません。

あるいは、これら３種類以外に、電磁波による加熱方法としては未知である「第４の加熱方法」を想定されましたか？

> >>40111 匿名さん
>
> > 高気圧による急な気温上昇(高くなった気圧で地殻を押す)
>
> 「思いつき」としては悪くないと思いますが、

と人を見下すような言い方をされて、ご自分のほうが賢いと思っていらっしゃるのですよね。

ならばご自身も地震前兆による地震予測を目指されているのであれば、
私の『思いつき』が違うのか違わないのかご自身で掘り下げられてみた方が良くないですか？

私は別に貴方のように
『気温の急激な上昇が地震前兆ではないか』と言われていることに対して、
ここで信憑性を問いたいとは思っておりませんので。

>>40121 匿名さん

> > 「思いつき」としては悪くないと思いますが、
>
> と人を見下すような言い方をされて、ご自分のほうが賢いと思っていらっしゃるのですよね。

匿名さんが私のことをどう思われるかについてはコメントしません。

科学の発展の歴史の中で、多くの新しい発見の出発点はどれも全て
「これまで誰も気づかなかった《思いつき》」
でした。これがあったから科学は発展できたのです。

それが成立しうるかどうかは後回しにして、とにかく自由なアイデアで何でもかんでも「思いつき」を書き出してみたり、人が集まった場で口にしてみるのは良いことです。これはチームで何か新しいテーマに取り組もうとする際の「ブレーンストーミング」という手法として命名されています。

次にその「思いつき」に対して「それは成立しうるかどうか」を机上で想定してみるわけですが、その手法は「思いつき」の中身を「既知モデル」と「未知モデル」に分解してゆくことです。

> ならばご自身も地震前兆による地震予測を目指されているのであれば、
> 私の『思いつき』が違うのか違わないのかご自身で掘り下げられてみた方が良くないですか？

===
高気圧による急な気温上昇(高くなった気圧で地殻を押す)
⇒地震性電磁波の発生
⇒地震性電磁波で体が温められて気温上昇以上に暑く感じるとか。
===

を「既知モデル」に分解してみると

1)この日の「高気圧」は具体的に何ヘクトパスカルだったのか？
2)それは普段の気圧と比べてどの程度高いのか？
3)そもそも普段の気圧は、どの程度の幅で変動しているのか？
4)震源深さ付近の地殻（岩盤）は《どんな圧力》による圧電効果で、《どんな強度の電磁波》が発生するか？
5)その電磁波が震源深さ付近から地表まで到達する間にどれだけ減衰するか？
6)体を温めたり、気温上昇させるためは、《どんな強度の電磁波》が必要か？

といったところになるでしょうか？

これらの「既知モデル」を適用するかぎり、そこに具体的な細かな数字をあてはめて正確に計算するまでもなく、数値の大小がケタ数のオーダーで逆転しており、「ありえないこと」という結論は一目瞭然です。

結論が一目瞭然、という別の例をしめしましょうか。

台風が日本列島に接近しそうなとき、誰かが「日本国民全員が《うちわで扇いで》台風の進路を変えよう」と思いついたとします。これも具体的な細かな数字をあてはめて計算するまでもなく、ケタ数のオーダーで「ありえないこと」という結論がすでに出ているのと同じことです。

・東京の人が咳をしたら、その風圧は大阪まで到達するのでは？
・家の中の暖房を強くかけたら、三軒隣の家の中まで温かくなるのでは？
・縄跳びをしたら、その刺激で地震を発生させるのでは？

など「思いついて」みても、細かい計算する以前に結論は出ているのと同じことです。

「既知モデル」だと、当初の仮説が成立しないことは机上の試算前の段階で結論が出てしまいましたが、それでもこの仮説に望みを託したいのであれば、「誰も知らない未知モデル」を構築する必要があります。これには研究者が一生かかって取り組むような極めて困難な《基礎研究》であり、その成果が「地震予知」といった総合的な応用研究の場で使えるようになるのはずっと未来のことです。

以上が、貴方の問いに対して私が掘り下げた結果です。

ブライトさん、
貴方は「既知モデル」にどうしてもこだわり論破したいようですが、
世の中で解明されていない「未知モデル」はいくらでもあるのではないですか？

地震の前に急激な気温上昇が見られたという証言は
関東大震災もしかり、阪神淡路大震災にも、報告されているのは事実なのですから。

>>40127 匿名さん

> 貴方は「既知モデル」にどうしてもこだわり論破したいようですが、

違います。

私が申し上げているのは、テーマを構成する要素を分解して
「すでに判っていること」
「まだ判っていないこと」
とに正しく分類することが大切だ、ということです。

> 世の中で解明されていない「未知モデル」はいくらでもあるのではないですか？

おっしゃる通りです。

上に書いた通り「既知」と「未知」の境界線を引き誤らないことが大切です。「既知モデル」に属する内容であるにもかかわらず、自分の知識や経験不足を理由に「未知モデル」側に含めてしまう行為は、明らかな誤りです。

もちろん従来「既知モデル」と考えられていた内容（＝定説）が、後の世に誤りと判って訂正されることも少なくありません。ただしそれは知識経験不足の人の「思いつき」だけでひっくり返ることは決してありません。「既知モデル」をきちんと理解した上で、既知モデルが導かれたとき以上に丁寧な検証作業が不可欠です。

そして「未知モデル」に対しては、気の遠くなるような時間と手間暇をかけた調査や検討が済むまでは、それを使って言えることは何もない、ということです。

> 地震の前に急激な気温上昇が見られたという証言は
> 関東大震災もしかり、阪神淡路大震災にも、報告されているのは事実なのですから。

阪神淡路に関して言えば、そのような報告があるらしいウワサは耳にしますが、具体的に「どの地域」が「いつ」「何℃になった」という具体的な内容を伴っていますか？実際の気温データを確認してみると、そのような事実はなかったことがわかります。

http:/
/www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/
daily_s1.php?prec_no=63&block_no=47770&
year=1995&month=1&day=&view=

また、毎年の神戸の1月の気温データを見比べると、同程度の暖かい日は２〜３年に一度程度の高頻度で現われた実績があることもわかります。

ま、それはさておくとして、私はこれらの証言が地震前兆だった可能性は否定しません。

しかし忘れてならないのは、過去に「急激な気温上昇」という現象が見られたのは大地震の発生前だけではなく、日頃から頻繁に発生してきた実績があるという事実です。したがってご指摘の証言の正体について

・地震前兆だった可能性
・たまたまタイミングが一致した関係のない現象だった可能性

の両方について、偏りのない公正中立な比較検討が済むまでは結論は出せないはずです。
匿名さんは、後者の可能性を否定できる決定的な材料を何かご存知でしょうか？

人間には、
====
何もないところに何かを見る - ランダムデータの誤解釈
わずかなことからすべてを決める - 不完全で偏りのあるデータの誤解釈
思い込みでものごとを見る - あいまいで一貫性のないデータのゆがんだ解釈
欲しいものが見えてしまう - 動機によってゆがめられる信念
====
「人間この信じやすきもの　迷信・誤信はどうして生まれるか」
http:www.amazon.co.jp/gp/product/4788504480/
という書籍の目次より引用

といった心理特性が備わっていることが判っています。

特に、過去実績から傾向を求めるような研究には、これらの心理特性を排除する工夫を導入することが不可欠である、という知識を持つ方が、研究者だけでなく、ネットにバラまかれた情報を受け取る我々の側にも一人でも多く増えることが「地震予知」が少しでも実用化に近づくカギになると信じています。

ブライトさん、
急激な気温上昇があったとの地震前の前兆報告をそのまま「気温上昇していたからだ」として考えようとするからおかしくなるのです。
だから貴方がいくら実際の気温の記録データに単純に頼ろとしても辻褄が合わないように見えてしまうのです。
先ほども申し上げた通り、証言者は実は地震性電磁波などによって体温上昇を感じたことを単に気温が上昇したからだと置き換えて証言したに過ぎないとは考えようとしないのですね。

人に蘊蓄を語る前に先ずはその思考停止状態を何とかされたほうがいいと思いますよ。

>>40130 匿名さん

> 急激な気温上昇があったとの地震前の前兆報告をそのまま「気温上昇していたからだ」として考えようとするからおかしくなるのです。
> だから貴方がいくら実際の気温の記録データに単純に頼ろとしても辻褄が合わないように見えてしまうのです。

匿名さんは先ほど>>40127では

> 地震の前に急激な気温上昇が見られたという証言は
> 関東大震災もしかり、阪神淡路大震災にも、報告されているのは事実なのですから。

と書かれましたが、それを一旦撤回し、

誤）気温上昇
正）体温上昇（あるいは体感温度上昇）

との解釈に置き換えるということでしょうか。

> 先ほども申し上げた通り、証言者は実は地震性電磁波などによって体温上昇を感じたことを単に気温が上昇したからだと置き換えて証言したに過ぎない

最初からその想定をベースに書かれたのであれば、はじめに

「前兆報告の一次ソースではどういう表現で記述されていた」
「自分はその証言を不正確であると考え、こう解釈してみた」

という前提をきちんと説明して、認識を共有させておくことが大切です。「気温」と「体温」と「体感温度」とは全く意味が異なりますので、断りなしに独自解釈を差し込むと、話は四方八方に向かって発散するだけです。

> とは考えようとしないのですね。

おっしゃるような仮説が成立しうるかどうかは、その仮説を構成する要素を分解した以下のようなモデルの成立の可否次第、と考えます。

1) 電磁波の中には「《地中温度》も《気温》も《温度計》も上昇させない一方、《体温》のみ上昇させる」という選択的な機能を持つものが存在する。
2) 大地震の発生前には1)のような電磁波が我々の生活圏内に放出される。
3) 2)の強度は、実際に我々の体温を上昇させることができるレベルである。
4) 「大地震の発生前」と「それ以外の時」とで比較すると、2)3)の発生頻度は「大地震の発生前」の方が高い。
5) もし、病院の入院患者など継続的な体温測定〜記録データを多数集めることが可能なら、関東大震災や阪神淡路大震災前には突発的な体温上昇傾向が記録されていることが期待される。

> 人に蘊蓄を語る前に先ずはその思考停止状態を何とかされたほうがいいと思いますよ。

「思考停止」とは、私が常々「最も避けなければならないもの」と申し上げていることですね。
ちなみに私の思考はどの部分で停止しているか、該当箇所を引用していただけますか？

> >>40130 匿名さん
>
> > 急激な気温上昇があったとの地震前の前兆報告をそのまま「気温上昇していたからだ」として考えようとするからおかしくなるのです。
> > だから貴方がいくら実際の気温の記録データに単純に頼ろとしても辻褄が合わないように見えてしまうのです。
>
> 匿名さんは先ほど>>40127では
>
> > 地震の前に急激な気温上昇が見られたという証言は
> > 関東大震災もしかり、阪神淡路大震災にも、報告されているのは事実なのですから。
>
> と書かれましたが、それを一旦撤回し、
>
> 誤）気温上昇
> 正）体温上昇（あるいは体感温度上昇）
>
> との解釈に置き換えるということでしょうか。
>
> > 先ほども申し上げた通り、証言者は実は地震性電磁波などによって体温上昇を感じたことを単に気温が上昇したからだと置き換えて証言したに過ぎない
>
> 最初からその想定をベースに書かれたのであれば、はじめに
>
> 「前兆報告の一次ソースではどういう表現で記述されていた」
> 「自分はその証言を不正確であると考え、こう解釈してみた」
>
> という前提をきちんと説明して、認識を共有させておくことが大切です。「気温」と「体温」と「体感温度」とは全く意味が異なりますので、断りなしに独自解釈を差し込むと、話は四方八方に向かって発散するだけです。

あのすみません。
貴方が勝手に
私が提示した『地震性電磁波による体温上昇』ではという話しをベースに最初から話していたのに、
いつの間にか気温上昇の話しのほうをまたベースに戻されていて、こちらは撤回も何もないのですが。
話しのベースを勝手に貴方の気温上昇は〜地震前兆とは関係ないとの持論の話しに戻さないで下さい。

>>40138 匿名さん

> 私が提示した『地震性電磁波による体温上昇』ではという話しをベースに最初から話していたのに、

私が「はじめに」と書いたのが指す部分が判り難かったですね。その点については申し訳ありません。
匿名さんが書かれた>>40127の

> 地震の前に急激な気温上昇が見られたという証言は
> 関東大震災もしかり、阪神淡路大震災にも、報告されているのは事実なのですから。

のことです。これが体温のことを言っていると汲み取るのは相当困難です。

> 勝手に貴方の気温上昇は〜地震前兆とは関係ないとの持論の話しに戻さないで下さい。

私の持論はそこではない、と何度も繰り返し申し上げてきたとおりです。
私が申し上げているのは「気温（体温）上昇と地震前兆との関係を裏付ける材料が示されたことはない」ということですが、もし、その違いを理解できないとか、同じ意味だと思う、と感じられるなら、これ以上対話を続けるのは互いの時間のムダですから、もう打ち切りましょう。

また>>40128での私からの質問

関東大震災と阪神淡路大震災に先立って発生したとされる「気温（体温）上昇」について

> ・地震前兆だった可能性
> ・たまたまタイミングが一致した関係のない現象だった可能性
>
> の両方について、偏りのない公正中立な比較検討が済むまでは結論は出せないはずです。
> 匿名さんは、後者の可能性を否定できる決定的な材料を何かご存知でしょうか？

>>40135での私からの質問

> ちなみに私の思考はどの部分で停止しているか、該当箇所を引用していただけますか？

について、答えていただく意志はないものと理解しておきます。

相変わらず 匿名AU の粘着具合は酷いな。
人格的に問題のある人？

> 相変わらず 匿名AU の粘着具合は酷いな。
> 人格的に問題のある人？

問題あるのは人格だけでは無さそうだよね。
そんな奴が一人居たね、B氏を目の敵にしているアレ。
匿名とかあんま意味無いわな。

匿名ＡＵさんへ

お願いだから、固定ハンネ付けて下さい。

ＡＵの人多いのですから。

因みに、埼玉北部は、
その日曇って寒かったですよ〜(-_-#)。
お天気予報はハズレでしたね。

匿名ＡＵです。

> お願いだから、固定ハンネ付けて下さい。

ノさんがおっしゃりたいことも理解しておりますが、
今回、私が申し上げた説はブライトさんがおっしゃっていたように、単に思いついた発言であることは自覚していたつもりでしたので、そんな自分で名乗り出るなんて恥をさらすようで匿名ですみません。

多くの方々が訪れる掲示板にはブライトさんを強く援護されたい方がいらっしゃったように、立場によっても感じる思いは人それぞれでいいと思います。が、ご自分達だけが正しいと主張なさるのは良くないと思っています。
私は決してブライトさんが発言されていること全てがおかしいと言っている訳ではなく、今回私が一般的に知られている説を別の角度から見たらどうかという単なる提案やその他私の意見に対して、上から目線でバカにしたような発言に正直ちょっと怒りまで覚えてしまい、不適切な発言まで申し上げてしまいブライトさんには申し訳なかったと思っております。ブライトさん、その節はすみませんでした。
ただ分かって頂きたいのはそれこそ色々な立場の方がいらっしゃるのですから考え方もそれぞれあって良い訳ですし、よくブライトさんがされているのが、自分で証明も出来ないような仮説は正しくなくて、まるで自分の見解が一番正しいんだといったような話の進め方はご一考頂きたいのです。
また非難される方々がいらっしゃるとは思いますが、最近の他所の地震予測サイトでも注目されている太陽活動と地震との関係に着目されて、以前投稿されていた元ミカエルさんの投稿の際も、その方に対してもブライトさんは証明してみせて下さいとしつこい程追い込んでいらして結果どなたも怖くて太陽活動関係で投稿される方が居なくなってしまった様子を見ていてちょっと違和感を感じていましたので。また同じ展開に持っていきたいのだなぁとその執念といいますかあくまでもご自分が思っている見解が一番正しいのだと言わんばかりの話しの展開にちょっとした違和感をまた感じてしまったのです。
自分は話術もなく自分の思いを普段から人に伝えるのが下手なので本当は掲示板で発言するような資格もないのですが、ここのところの差し迫りそうな大地震の気配を感じてしまいまして、何か少しでも地震予測に繋がる考えがあれば伝えていきたいとの強い思いが今回思わぬ方向に荒れて行ってしまい、スレ主さまにも申し訳なかったと思っております。
長々とお目汚し失礼致しました。

> ノさんがおっしゃりたいことも理解しておりますが、
> 今回、私が申し上げた説はブライトさんがおっしゃっていたように、単に思いついた発言であることは自覚していたつもりでしたので、そんな自分で名乗り出るなんて恥をさらすようで匿名ですみません。
>
> 多くの方々が訪れる掲示板にはブライトさんを強く援護されたい方がいらっしゃったように、立場によっても感じる思いは人それぞれでいいと思います。が、ご自分達だけが正しいと主張なさるのは良くないと思っています。
> 私は決してブライトさんが発言されていること全てがおかしいと言っている訳ではなく、今回私が一般的に知られている説を別の角度から見たらどうかという単なる提案やその他私の意見に対して、上から目線でバカにしたような発言に正直ちょっと怒りまで覚えてしまい、不適切な発言まで申し上げてしまいブライトさんには申し訳なかったと思っております。ブライトさん、その節はすみませんでした。
> ただ分かって頂きたいのはそれこそ色々な立場の方がいらっしゃるのですから考え方もそれぞれあって良い訳ですし、よくブライトさんがされているのが、自分で証明も出来ないような仮説は正しくなくて、まるで自分の見解が一番正しいんだといったような話の進め方はご一考頂きたいのです。
> また非難される方々がいらっしゃるとは思いますが、最近の他所の地震予測サイトでも注目されている太陽活動と地震との関係に着目されて、以前投稿されていた元ミカエルさんの投稿の際も、その方に対してもブライトさんは証明してみせて下さいとしつこい程追い込んでいらして結果どなたも怖くて太陽活動関係で投稿される方が居なくなってしまった様子を見ていてちょっと違和感を感じていましたので。また同じ展開に持っていきたいのだなぁとその執念といいますかあくまでもご自分が思っている見解が一番正しいのだと言わんばかりの話しの展開にちょっとした違和感をまた感じてしまったのです。
> 自分は話術もなく自分の思いを普段から人に伝えるのが下手なので本当は掲示板で発言するような資格もないのですが、ここのところの差し迫りそうな大地震の気配を感じてしまいまして、何か少しでも地震予測に繋がる考えがあれば伝えていきたいとの強い思いが今回思わぬ方向に荒れて行ってしまい、スレ主さまにも申し訳なかったと思っております。
> 長々とお目汚し失礼致しました。

これだけ力説するんだったら固定ハンネ付けるべき
それとやっぱり長文すぎ

貴方が匿名で語っていらっしゃるように私も匿名で語らせてもらったのは貴方と同じ気持ちなんです。
文才もないので長文になってしまったことは本当に申し訳なく思っております。

予報ありましたね・・
でも地域・場所（街中、それ以外）によってはあまり気温が上がらなかったり（風もあって:体感温度も）していたかも

自身の気になる事（疑問）に答えが出ないとずっと気になるかしら・・

科学技術論
→表現解釈は用語定義を指定したりして纏めるかも

↓現行科学技術で評価
↓転用・応用
↓シミュレーション
↓確率
↓信頼性（目標:結果）
かも

（ある特性）要因分析
→特性要因図（枝）
→マトリクス（対応表）

特性展開
↓パラメータ設定
↓監視（モニタリング）
↓基準
↓模擬・仮想テスティング
↓状態モード設定登録
↓現象登録
↓コード化
↓解析DB

の1方法も考えられますね