地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

> うわ-さん、情報ありがとうございます。リンク先を確認してみました。
>
> この研究所長が出された本を持っていますが、例のミカエルさんと同じで、研究方法のひとつ
> 「自分の仮説が正しいか否か、の客観的な判定方法」
> をご存じない方なんですよね。
>
> 本来であれば、
>
> (1) サンピラーが出現した後、大地震が発生した《的中》ケース
> (2) サンピラーが出現した後、大地震が発生しなかった《ハズレ》ケース
> (3) サンピラーが出現せずに、大地震が発生した《検出モレ》ケース
> (4) サンピラーが出現せず、大地震も発生しなかった《安全確認成功》ケース
>
> というケースを対等に拾って比較して傾向分析しなければならないのに、(1)のケースだけとりあげて(2)〜(4)は無視する、という手法を導入される方が非常に多いです。
>
> この誤った方法を使うと、「サンピラー」の部分を他に「太陽黒点の云々」「怪しい雲」「カラスの云々」「家電製品の云々」・・・など何に置き換えても、その仮説が成立するような錯覚を覚えてしまう、という問題があることをご存知の《自称、研究家》の方々はあまりいらっしゃらないようです。

Bright-Doorさんよ、お前ごちゃごちゃうるせーんだよ(怒）
批判ばっかりしてんだったらよ、お前が言う
(1) サンピラーが出現した後、大地震が発生した《的中》ケース
(2) サンピラーが出現した後、大地震が発生しなかった《ハズレ》ケース
(3) サンピラーが出現せずに、大地震が発生した《検出モレ》ケース
(4) サンピラーが出現せず、大地震も発生しなかった《安全確認成功》ケース
てヤツをよ、テメーが調べて見せりゃいいだろうが
それもしねーでごちゃごちゃ能書き垂れてんじゃねーぞゴラ！(怒）