地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

>>54781 りんここさん

> どういう言葉で発信すればいいのでしょうか？？
> 各々、知識や経験は違うので、個人の言葉で言う事はそんなにダメな事でしょうか？

それらについては全く問題ありません。

> そしてそんなにあげあしとるぐらい間違った事言ってますか？

傾向分析を実施していないにもかかわらず、まるで実施したかのような言い方をするのは間違っていますし、それを指摘することはあげ足取りではありません。

> ブライトさんの言ってる事わかりますが、おしつけがましく言葉にトゲがありまくりですね。

傾向について発信するのであれば、傾向分析をしておく必要があります。
傾向分析できる材料や技術がないなら、傾向について発信しなければ良いだけのことです。
この２つの選択肢のどちらか一方を選べばよいだけなんですが、それは押し付けですか？
あるいは３つめ「傾向分析の手間暇苦労をはしょったのに傾向について発信してもよい」という選択肢を尊重すべき、とお考えですか？

>>54782 せんだいさぶろうさん

> 人それぞれ
> この板に対する自分の考え方を押し付けちゃ見苦しい

「《野球》なんて簡単なスポーツなど、《三角ベース》程度の技術とルールさえあればできる」なんて甘い考えが通用しないことは誰もが知るところであり、議論の余地のない《明らかな事実》です。

そんな《明らかな事実》を学ぶ機会に恵まれずに育ったため、甘い考えのまま野球に取り組もうとチャレンジする人がいた時、それを諭す人がいるとすれば、その行為は「自分の考えの押し付け」に該当しますか？

>>54783 yumiさん

> どの様に強震モニタ(地中)加速度を観測したら良いか、皆様のご意見を参考に自分なりに
考え今後も観測していきます。

より大切なのは「観測方法」ではなく、観測結果から傾向の有無を判定する「分析方法」です。

上で

事象A(強震モニタのある反応)
事象B(その後の地震発生状況)

について、

1) 事象Aが発生した後、事象Bが発生した回数（的中ケース）
2) 事象Aが発生した後、事象Bが発生しなかった回数（はずれケース）
3) 事象Aが発生せずに、事象Bが発生した回数（検出もれケース）
4) 事象Aが発生せずに、事象Bも発生しなかった回数（安全確認成功ケース）

をカウントするところまでは紹介しました。カウントするためには、事象Bについて、ブレや気分が混じってしまうことなく、機械的に線引きできるように、たとえば
「強震モニタの反応した地点から半径○○キロ以内を震源として○○日以内に発生したマグニチュード○○以上の地震」といった具合で決めておくことが大切です。

それぞれのカウントの仕方ヒントや、カウント後の計算のしかたは>>19919を参考にしてみてください。