地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

ブライトさん過去のデーターありがとうございます。このデーターを見たら安心しました。

>>1393 匿名さん

> ブライトのオヤジが否定すればするほど、実際に地震は起きますね。

私が申し上げているのは、「内暈」と「大地震」の関連の有無についてです。私は地震が起きるか起きないかについてはひと言も申し上げておりません。というかむしろ、震度４程度の地震は普段から頻繁に（日本では2012年には81回、つまり「4.5日に１回」）発生するものです。

> という事は、ブライトのオヤジが言うことはあてにならないということですね。

ここや隣の掲示板の過去ログで「内暈」を検索していただくと判る通り、内暈という現象も普段から頻繁に発生するものです。したがって、上で示した(1)のケースだけ着目する、という誤った手法を使えば「この世に存在するありとあらゆる《頻繁に発生する現象》をランダムに何か２つ拾ってくれば、それらの間に関連があるように見える」という誤った結果が出て来ます。その判断の仕方に問題がある、と申し上げています。

> 統計学的に有意性あるんじゃない？

統計学における有意性の判定方法をご存知ないようですね。
「有意性の判定方法」とは、思い込みや錯覚といった《主観》を取り除き、公正中立な《客観》で物事をみる手法のことで、その具体的な手順が上で紹介した、(1)〜(4)をきちんと比較する、ということになります。何度も繰り返し申し上げている通り、有意性がある場合には、(1)の回数が(2)よりも圧倒的に多い必要がありますが、実態はその逆です。

あるいは有意性がある、とお感じになれらたのであれば、それが錯覚でないことをきちんと確認するために、それぞれの回数をカウントしてみられてはいかがでしょうか。

>>1395 匿名さん

> なぜツチノコが出てくるのかいつも不思議にお思っています。

ツチノコが「いるか／いないか」ではなく
「いると言える材料があるか／ないか」という違い

内暈と大地震に「関連があるか／ないか」ではなく
「関連ありと言える材料があるか／ないか」という違い

これは全く同じ関係にある、ということです。
頭を整理して落ち着いてよ〜く考えてみてください。

> 匿さん
>
> > 関係がないと言える状況にないと思います（関係ある、とは断言しません）。
>
> はい。その通りです。
>
> この話は「ツチノコはいるか？いないか？」という論争と似ています。この論点は正確には「いるか？いないか？」ではなく
> ・いる、と言える材料がみつかったか
> ・いる、と言える材料がまだみつかっていないか
> であって「いない」という判定はありません。
> 唯一必要なことは「いる」説を唱える人がその材料を示すこと、それだけです。
>
> 地震前兆についても全く同じことで、誰も「関連がない」とは言うことはできません。
> 関連がある、という説を唱える人がその材料を《キチンと》示すことが必要ですが、一番大切なのは、その材料として上に述べた(1)だけでは不十分、という部分です。(1)〜(4)の回数を拾った後、先ほどは省略しましたが、それぞれ４つの数値を以下のサイトの４つのハコに入れて、pの値を計算させます。
>
> http:www.kisnet.or.jp/nappa/software/star/freq/2x2.htm
>
> はじき出されたpの値が0.1以上なら関連ありと言えず、0.05〜0.1なら関連傾向ぽい、0.01〜0.05なら関連ありそう、0.01以下なら関連あり、という判定となります（「関連なし」という判定はありません）。
>
> ちなみに、ここや隣の掲示板の過去ログを「内暈」というキーワードで検索してみると、(1)よりも(2)の方が多かった実績が一目で分かります（正確なカウントは取っていませんが、明らかに一目瞭然な圧倒的な数の差があります）ので、上記サイトでpの値を計算させるまでもなく「関連ありとは言えない」というのが実態です。くりかえしますが、関連なし、ではありません。
>
> 以上は、統計的見地からですが、一方、発生原理の見地からの検討、という意味では、内暈が発生しやすいのは、天気が崩れはじめる前の巻雲や巻層雲が発生した時であることが判明しています。
>
> http:homepage3.nifty.co●m/ueyama/sky2/sky.html#naiun
> （●を削除）
>
> こういった既知の原因で発生するケースを除去して考える、
> 地震前兆の《何》が《どのように作用》すれば、内暈の発生に結びつくかを考える、
> ということも必要になるでしょうね。

↑

地震の前兆の例え話に、なぜツチノコが出てくるのかいつも不思議にお思っています。自分の理論を信じ込ませようと、極端な話ばかり出てきますな、この人の例え話わ。もう少し、現実味のある、例え話はできないのでしょうかね。いつも困ったものです。

> NO.1355 Bright-Doorさん
>
> 青森Ｋさんの指摘の通りですが
>
> 「内暈を見た○日後に地震が起きた」という発言内容に対しBright-Doorさんが云う「関係があると言える状況にない」とされる説明内容には結果論だけを先に述べた空虚なものであり「科学」が全て正しいという思い込みによって支配された不確かな説明でしかありません。
>
> 関係の有無をきちんと説明するためには
>
> (1) 内暈が出現した後、大地震が発生した《的中》ケース
> (2) 内暈が出現した後、大地震が発生しなかった《ハズレ》ケース
> (3) 内暈が出現せずに、大地震が発生した《検出モレ》ケース
> (4) 内暈が出現せず、大地震も発生しなかった《安全確認成功》ケース
>
> というケースを対等に拾った詳細な記録を提示し比較することが不可欠ですが、
> Bright-Doorさんは(1)〜(4)の提示もせず結果論だけを述べる誤った説得をしていることが大半です
> これでは投稿者の方が述べていることと全く同じで Bright-Doorさんの錯覚や思い込みによって支配された不確かな説明・批判でしかありません。
>
> この誤った説明を行なうと、「科学」の他に「大気現象云々」「統計云々」「人の錯覚云々」「印象云々」・・・何を言っても、その説明が正しいように聞こえてしまう、という問題があります、Bright-Doorさんが掲示板に返信されてきたこれらの言動をこれまで見てきたところ、いずれも批判のみで記録提示せずなおかつ自身が思う地震雲や前兆現象の投稿しないため、関係がないと言える状況にないと思います（関係ある、とは断言しません）。

↑

異議な〜し