地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

こんばんは。
【大気光学現象】【月暈】【ハロ】等で検索すると参考になると思います。

青森Kさん、回答ありがとうございます。検索したら色々出てきました。

秋田県北部在住です。

私も今夜、月の輪を見ました。

一昨日も見ましたよ。
翌日、茨城沖で震度４の地震がありましたが、それ以前に、地震に関係無く月の周りの輪を見た事があります。

しかし私事ですが、近頃地震が来そうな予感がしてます。
グラグラと地震が起きている状況が、日頃の生活の中で、感覚のように感じる（見える？）事が近頃あります。

体感とゆうのでしょうか？
こういった事が、たまに当たるので警戒してます。

大寒ですので、燃料は満タンにしておかなければなりませんね。

こまちさん、ありがとうございます。秋田県も頻繁に揺れてますね、気をつけて下さいね

>>1344 サルバーさん

> 関係ないものなのですか？教えて下さい、お願いいたします。

青森Ｋさんの指摘の通り、月の周りの輪とは「内暈」とよばれる大気光学現象のことですね。輪の中心が太陽の場合は「日暈」、月の場合は「月暈」と呼ばれる場合もあります。

「内暈を見た○日後に地震が起きた」という実績を理由に「関係あり」とされる方が少なくないようですが、これは「雨男」や「晴れ女」といったジンクスと同様、人の錯覚や思い込みや印象によって支配された不確かな感覚でしかありません。

関係の有無をきちんと判定するためには

(1) 内暈が出現した後、大地震が発生した《的中》ケース
(2) 内暈が出現した後、大地震が発生しなかった《ハズレ》ケース
(3) 内暈が出現せずに、大地震が発生した《検出モレ》ケース
(4) 内暈が出現せず、大地震も発生しなかった《安全確認成功》ケース

というケースを対等に拾って比較することが不可欠ですが、ご存知の通り(2)〜(4)を無視して(1)だけ注目する誤った手法を使っていることが大半です。

この誤った方法を使うと、「内暈」の部分を他に「太陽黒点の云々」「怪しい雲」「カラスの云々」「家電製品の云々」「体感」・・・など何に置き換えても、その仮説が成立するように見えてしまう、という問題がありますが、掲示板に投稿されてきたこれらの現象をこれまで見てきたところ、いずれも(1)よりも(2)のケースの方が多いため、関係があると言える状況にないと思います（関係ない、とは断言しません）。

NO.1355 Bright-Doorさん

青森Ｋさんの指摘の通りですが

「内暈を見た○日後に地震が起きた」という発言内容に対しBright-Doorさんが云う「関係があると言える状況にない」とされる説明内容には結果論だけを先に述べた空虚なものであり「科学」が全て正しいという思い込みによって支配された不確かな説明でしかありません。

関係の有無をきちんと説明するためには

(1) 内暈が出現した後、大地震が発生した《的中》ケース
(2) 内暈が出現した後、大地震が発生しなかった《ハズレ》ケース
(3) 内暈が出現せずに、大地震が発生した《検出モレ》ケース
(4) 内暈が出現せず、大地震も発生しなかった《安全確認成功》ケース

というケースを対等に拾った詳細な記録を提示し比較することが不可欠ですが、
Bright-Doorさんは(1)〜(4)の提示もせず結果論だけを述べる誤った説得をしていることが大半です
これでは投稿者の方が述べていることと全く同じで Bright-Doorさんの錯覚や思い込みによって支配された不確かな説明・批判でしかありません。

この誤った説明を行なうと、「科学」の他に「大気現象云々」「統計云々」「人の錯覚云々」「印象云々」・・・何を言っても、その説明が正しいように聞こえてしまう、という問題があります、Bright-Doorさんが掲示板に返信されてきたこれらの言動をこれまで見てきたところ、いずれも批判のみで記録提示せずなおかつ自身が思う地震雲や前兆現象の投稿しないため、関係がないと言える状況にないと思います（関係ある、とは断言しません）。

> NO.1355 Bright-Doorさん
>
> 青森Ｋさんの指摘の通りですが
>
> 「内暈を見た○日後に地震が起きた」という発言内容に対しBright-Doorさんが云う「関係があると言える状況にない」とされる説明内容には結果論だけを先に述べた空虚なものであり「科学」が全て正しいという思い込みによって支配された不確かな説明でしかありません。
>
> 関係の有無をきちんと説明するためには
>
> (1) 内暈が出現した後、大地震が発生した《的中》ケース
> (2) 内暈が出現した後、大地震が発生しなかった《ハズレ》ケース
> (3) 内暈が出現せずに、大地震が発生した《検出モレ》ケース
> (4) 内暈が出現せず、大地震も発生しなかった《安全確認成功》ケース
>
> というケースを対等に拾った詳細な記録を提示し比較することが不可欠ですが、
> Bright-Doorさんは(1)〜(4)の提示もせず結果論だけを述べる誤った説得をしていることが大半です
> これでは投稿者の方が述べていることと全く同じで Bright-Doorさんの錯覚や思い込みによって支配された不確かな説明・批判でしかありません。
>
> この誤った説明を行なうと、「科学」の他に「大気現象云々」「統計云々」「人の錯覚云々」「印象云々」・・・何を言っても、その説明が正しいように聞こえてしまう、という問題があります、Bright-Doorさんが掲示板に返信されてきたこれらの言動をこれまで見てきたところ、いずれも批判のみで記録提示せずなおかつ自身が思う地震雲や前兆現象の投稿しないため、関係がないと言える状況にないと思います（関係ある、とは断言しません）。

↑

異議な〜し

ブライトさん、ありがとうございます。とっても分かり易いご回答に頭が下がります、ご指摘の通り月に輪がかかった時だけしか気にしていませんでした。これからは（２）や多方面でもチェックしたいと思います。また教えて下さいね。ありがとうございます

匿さん

> 関係がないと言える状況にないと思います（関係ある、とは断言しません）。

はい。その通りです。

この話は「ツチノコはいるか？いないか？」という論争と似ています。この論点は正確には「いるか？いないか？」ではなく
・いる、と言える材料がみつかったか
・いる、と言える材料がまだみつかっていないか
であって「いない」という判定はありません。
唯一必要なことは「いる」説を唱える人がその材料を示すこと、それだけです。

地震前兆についても全く同じことで、誰も「関連がない」とは言うことはできません。
関連がある、という説を唱える人がその材料を《キチンと》示すことが必要ですが、一番大切なのは、その材料として上に述べた(1)だけでは不十分、という部分です。(1)〜(4)の回数を拾った後、先ほどは省略しましたが、それぞれ４つの数値を以下のサイトの４つのハコに入れて、pの値を計算させます。

http:www.kisnet.or.jp/nappa/software/star/freq/2x2.htm

はじき出されたpの値が0.1以上なら関連ありと言えず、0.05〜0.1なら関連傾向ぽい、0.01〜0.05なら関連ありそう、0.01以下なら関連あり、という判定となります（「関連なし」という判定はありません）。

ちなみに、ここや隣の掲示板の過去ログを「内暈」というキーワードで検索してみると、(1)よりも(2)の方が多かった実績が一目で分かります（正確なカウントは取っていませんが、明らかに一目瞭然な圧倒的な数の差があります）ので、上記サイトでpの値を計算させるまでもなく「関連ありとは言えない」というのが実態です。くりかえしますが、関連なし、ではありません。

以上は、統計的見地からですが、一方、発生原理の見地からの検討、という意味では、内暈が発生しやすいのは、天気が崩れはじめる前の巻雲や巻層雲が発生した時であることが判明しています。

http:homepage3.nifty.co●m/ueyama/sky2/sky.html#naiun
（●を削除）

こういった既知の原因で発生するケースを除去して考える、
地震前兆の《何》が《どのように作用》すれば、内暈の発生に結びつくかを考える、
ということも必要になるでしょうね。

根室で震度4の地震が起きましたね。

> 根室で震度4の地震が起きましたね。

↑

ブライトのオヤジが否定すればするほど、実際に地震は起きますね。という事は、ブライトのオヤジが言うことはあてにならないということですね。統計学的に有意性あるんじゃない？

> 根室で震度4の地震が起きましたね。

みきさん、いつどこで起きるのかわからないので、日々準備が必要ですよね

> 匿さん
>
> > 関係がないと言える状況にないと思います（関係ある、とは断言しません）。
>
> はい。その通りです。
>
> この話は「ツチノコはいるか？いないか？」という論争と似ています。この論点は正確には「いるか？いないか？」ではなく
> ・いる、と言える材料がみつかったか
> ・いる、と言える材料がまだみつかっていないか
> であって「いない」という判定はありません。
> 唯一必要なことは「いる」説を唱える人がその材料を示すこと、それだけです。
>
> 地震前兆についても全く同じことで、誰も「関連がない」とは言うことはできません。
> 関連がある、という説を唱える人がその材料を《キチンと》示すことが必要ですが、一番大切なのは、その材料として上に述べた(1)だけでは不十分、という部分です。(1)〜(4)の回数を拾った後、先ほどは省略しましたが、それぞれ４つの数値を以下のサイトの４つのハコに入れて、pの値を計算させます。
>
> http:www.kisnet.or.jp/nappa/software/star/freq/2x2.htm
>
> はじき出されたpの値が0.1以上なら関連ありと言えず、0.05〜0.1なら関連傾向ぽい、0.01〜0.05なら関連ありそう、0.01以下なら関連あり、という判定となります（「関連なし」という判定はありません）。
>
> ちなみに、ここや隣の掲示板の過去ログを「内暈」というキーワードで検索してみると、(1)よりも(2)の方が多かった実績が一目で分かります（正確なカウントは取っていませんが、明らかに一目瞭然な圧倒的な数の差があります）ので、上記サイトでpの値を計算させるまでもなく「関連ありとは言えない」というのが実態です。くりかえしますが、関連なし、ではありません。
>
> 以上は、統計的見地からですが、一方、発生原理の見地からの検討、という意味では、内暈が発生しやすいのは、天気が崩れはじめる前の巻雲や巻層雲が発生した時であることが判明しています。
>
> http:homepage3.nifty.co●m/ueyama/sky2/sky.html#naiun
> （●を削除）
>
> こういった既知の原因で発生するケースを除去して考える、
> 地震前兆の《何》が《どのように作用》すれば、内暈の発生に結びつくかを考える、
> ということも必要になるでしょうね。

↑

地震の前兆の例え話に、なぜツチノコが出てくるのかいつも不思議にお思っています。自分の理論を信じ込ませようと、極端な話ばかり出てきますな、この人の例え話わ。もう少し、現実味のある、例え話はできないのでしょうかね。いつも困ったものです。

サルバーさん、
私も青森市などこの時期に長期滞在した事がありますが、
南関東と比べると月暈を見る回数は数分の1でしたね。
釧路方面で震度4の地震が来ました。他の方が統計云々言って
ますが、気になった時に掲示板に投稿するのが1番です。
これからも報告お願い致します。

三浦漁師さん
有難うございます。今後も気になった時に掲示板に投稿します。
宜しくお願いします。

ありがとう。個人的に興味（実際傾向有無について）あるかも・・
※専門家の地震雲・前兆現象の検証方法と評価方法ってどんな風にするのかしら・・（特に技術的な部分）。
信頼性の場合、再現検証（再現条件を整備して、不明条件あれば予測）や評価（実力・限界:耐サイクル回数、各特性値）になりますが、前兆現象が質（現象解析）か？量（比率分析）か？ を考えると眠れないかも。

最終的にシミュレーション（数理確率:各現象発生統計）としてみても、その前段階、解析摘出された、されない個々現象の信頼度をどう評価し確定させ、どんな風に高めるか ？ も気になりますね。

最終入力履歴
08:53
08:58
11:08

眠れぬねこさん
有難うございます。これからも月や太陽に輪がかかった時投稿します。
宜しくお願いします

こんにちは。
地震雲に興味をもち 空を見上げて30年近くなりますが、日暈や月暈を目撃したあと、
数日中に震度4以上の地震が発生したのは希です。
因みに、私の経験では、30年で2〜3回くらいです。

>>1393 匿名さん

> ブライトのオヤジが否定すればするほど、実際に地震は起きますね。

私が申し上げているのは、「内暈」と「大地震」の関連の有無についてです。私は地震が起きるか起きないかについてはひと言も申し上げておりません。というかむしろ、震度４程度の地震は普段から頻繁に（日本では2012年には81回、つまり「4.5日に１回」）発生するものです。

> という事は、ブライトのオヤジが言うことはあてにならないということですね。

ここや隣の掲示板の過去ログで「内暈」を検索していただくと判る通り、内暈という現象も普段から頻繁に発生するものです。したがって、上で示した(1)のケースだけ着目する、という誤った手法を使えば「この世に存在するありとあらゆる《頻繁に発生する現象》をランダムに何か２つ拾ってくれば、それらの間に関連があるように見える」という誤った結果が出て来ます。その判断の仕方に問題がある、と申し上げています。

> 統計学的に有意性あるんじゃない？

統計学における有意性の判定方法をご存知ないようですね。
「有意性の判定方法」とは、思い込みや錯覚といった《主観》を取り除き、公正中立な《客観》で物事をみる手法のことで、その具体的な手順が上で紹介した、(1)〜(4)をきちんと比較する、ということになります。何度も繰り返し申し上げている通り、有意性がある場合には、(1)の回数が(2)よりも圧倒的に多い必要がありますが、実態はその逆です。

あるいは有意性がある、とお感じになれらたのであれば、それが錯覚でないことをきちんと確認するために、それぞれの回数をカウントしてみられてはいかがでしょうか。

>>1395 匿名さん

> なぜツチノコが出てくるのかいつも不思議にお思っています。

ツチノコが「いるか／いないか」ではなく
「いると言える材料があるか／ないか」という違い

内暈と大地震に「関連があるか／ないか」ではなく
「関連ありと言える材料があるか／ないか」という違い

これは全く同じ関係にある、ということです。
頭を整理して落ち着いてよ〜く考えてみてください。

ブライトさんは飲み会で空気読めない発言してさむーい空気を作る感じに似てますな、

言ってる事は正論かもしれませんが場はしらけますね

女の子に一番嫌われるタイプだなぁ(笑)

ブライトさん飲み会しらけさせてませんか？
むしろ誘われてますか？？

もうちょいみんなで出来る協調をｗ

自分は脳天気な発言で場を凍りつかせるスキルを持ってます(爆)

まさに今発動中ｗｗ

自治厨もほどほどにね(´_ゝ｀)

酔っ払ってるから敬語使えませんごめんなさい！

> 女の子に一番嫌われるタイプだなぁ(笑)
>
はい、私、ブライトさんみたいなタイプは嫌いです(*^^*)

>>1397 ポールさん

> ブライトさん飲み会しらけさせてませんか？
> むしろ誘われてますか？？

隣のフォーラムで、「横浜地域の新年会」を2/1に実施する告知をさせて頂いていますが、今のところ、私含めて３名が参加表明をしておられます。ポールさんも、ご関心があれば、ぜひどうぞ。

> もうちょいみんなで出来る協調をｗ

この掲示板は《自然科学における真実の探求》よりも、《協調》が優先される、仲良し集団なのでしょうか？

> この掲示板は《自然科学における真実の探求》よりも、《協調》が優先される、仲良し集団なのでしょうか？

↑↑
ほらほら。

こーゆーところ気をつけないと(‘o‘)ノ

仲良しってより、
みんなで気持ちの良いやり取りできるように気を配りましょ、ってことじゃない？

添削するわけじゃないけど
↓↓
この掲示板は《自然科学における真実の探求》よりも、《協調》が優先される、仲良し集団なのでしょうか………

この掲示板は《自然科学における真実の探求》よりも、《協調》が優先される、仲良し集団なのでしょうかねぇ。

↓↓
もし、ブライトさんが仲良し集団かどうか本気で聞きたいなら別だけど、
最後を変えるだけでもみんなに与える印象が和らぐと思うんですが。

みんなで、こういう些細なことでもお互いに気をつかっていると、荒れたりしないのではないですかねぇ。

こんにちは。
スレ主の サルバーさんが、納得されているのに、外野がレスを伸ばすのはどうなんでしょう？
まだ話し足りないのであれば、場所を変えたほうが良いのではないでしょうか。

> こんにちは。
> スレ主の サルバーさんが、納得されているのに、外野がレスを伸ばすのはどうなんでしょう？
> まだ話し足りないのであれば、場所を変えたほうが良いのではないでしょうか。

はい、その通りです。