地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

ミカエルさん

>>29499

> これからは検証大切だと考えています
> 今までは前兆報告のみで終わってしまい

ようやく気づいて頂けたようですね。

> どのような地震活動が発生したか検証しないで掲示板が終わってしまいましたが一歩踏み込んで検証していく方が必要だと考えています
> わたしは公正中立な判断ができるあの方にやって欲しいと思います

なぜミカエルさんご自身がやらないのですか？
肝心カナメの部分を他人任せにするような研究者など聞いたことがありません。
刑事事件で立証責任があるのは、被告でも裁判官でも傍聴人でもなく、原告であるのと同様、検証するのは研究者本人以外の誰でもありません。

もし、自分には荷が重くてできない、というのであれば、そもそもこの研究自体あなたには無理だった、ということになります。

> 今までは否定する事で前兆報告の精度に貢献していると思いますが一歩踏み込んで前兆を検証してもらって

正しい研究の在り方、検証の考え方を紹介してきましたが、ご指摘のような否定はしていません。

>>29501

> アリはやっぱり卵を抱えているかいないかが大事だと考えています
> ただの行列だけでなく子孫に危機があると判断して移動している事がポイントです
> ネズミの大移動と似ているのでアリの卵を抱えて移動はアリだと思いますね

何となく言いたいことは判りますが、「地震が来そうだから安全な場所に引っ越そう」という目的があって引っ越すのであれば何十キロ移動するのでしょうね。少なくとも数キロ程度の移動ではほとんど違いはないでしょうし、その程度であれば、最初からそのような安全な場所に巣作りするはずでしょうし。

> 検証してみましょう
> 今回はわたしがやります

ぜひ、その約束を守ってください。

ところで「今回は」とはどういう意味でしょうか？
もしかすると「26日までに神奈川周辺でM5以上発生したらアリ」と検証できた、と思っているのであれば大間違いです。

これまでにも何度もお話ししてきましたが、
「26日までに神奈川周辺でM5以上発生」した場合
(1)アリの引越がその前兆だった可能性
(2)アリの引越と地震がたまたま近いタイミングで発生しただけの可能性
の２つの可能性に対して検討しなければなりませんが、それをせずに(1)と決めつけるのは拙速であり、検証ではありません。

私はその問題をクリアできるどなたにも可能な検証方法を何度も紹介していますので、ご確認ください。>>19919

ポイントとしては
A=前兆現象の発生後、X日以内に対応地震が発生した《的中》
B=前兆現象の発生後、X日以内に対応地震が発生しなかった《ハズレ》
C=前兆現象の発生がなかったが、X日以内に対応地震が発生した《検出モレ》
D=前兆現象の発生がなく、X日以内に対応地震も発生しなかった《安全確認成功》
のA〜D全てを対等に比較することが大切であって、ミカエルさんが普段やっておられるAのみカウントする、という方法は検証ではない、ということです。