地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

> 「ナントカ化」とは、
>
> 「元々どういう状態」だったけど「最近こういう状態」に「変化」してきた
>
> という時に使う表現です。
>
> つまり《過去》と《最近》の比較から導き出される概念ですが、その比較をせず、なんとなく最近こんな気がするレベルで「ナントカ化」と言ってみただけなら、そもそもその「ナントカ化」自体、成立してるのか／してないのか、話の大前提がなにも存在しないグダグダなだけってことですね。
>
> > ここに書き込むにはきっちりデーターを取らなきゃダメなんでしょうか？
> > きっちり取った方が良いのはわかるんですが
> > みんながみんな暇人じゃないと思うのですよね？
>
> できないことをやる必要は全くありません。
> 「やったこと」「見たこと」をありのままに書けば良いだけのことです。
>
> この掲示板では
>
> ・「実際には実施していない」比較行為を「あたかも実施したかのよう」に偽る
> ・未解明の「仮説」や「思いつき」を「定説」扱いする
>
> など、事実解明や将来の地震予知の実用化を阻害する行為が頻繁に見受けられます。
>
> 本人に悪意はなく、何かの足しにでも、とか、よかれと思って書き込んでくださっているようですが、「掲示板における情報発信行為」が及ぼす影響、について安易に考えておられる方が少なくないのは残念です。

未解明だとしても「やったこと」「見たこと」「思ったこと」「感じたこと」をありのままに書けば良いと思います。
「仮説」や「思いつき」を「定説」扱いすしている訳じゃなく
未解明の「仮説」や「思いつき」を書き込んでるだけだと思いますが
ダメですか？

しつもんさん

> 未解明だとしても「やったこと」「見たこと」「思ったこと」「感じたこと」をありのままに書けば良いと思います。
> 「仮説」や「思いつき」を「定説」扱いすしている訳じゃなく
> 未解明の「仮説」や「思いつき」を書き込んでるだけだと思いますが
> ダメですか？

そこら辺をきちんと意識して、誤解されないように書けば全く問題ないと思います。

例えば、このスレッド冒頭

「長野の揺れで茨城も活発化してきてますね。」
とは、あたかもそのような事実が情報として発信されたかのように読み取れます。最初から正確に

「ちゃんと比べたわけではありませんが、長野の地震後、茨城も活発化してきたような気がします」
と書いてあれば、スルーできるわけです。

> ・未解明の「仮説」や「思いつき」を「定説」扱いする

の例も同様で、

「これは未検証の私の仮説ですが、ナントカ現象が見られた後は何日以内に大きな地震が発生することが多いような気がします」
ならスルーできるわけですが、

「ナントカ現象が見られた後は何日以内に大きな地震が発生することが多いです」
みたいな書き方をされると、受け手の立場からしてみれば「解明レベル」がずいぶん違ってきますよね。書き手の側が、この違いをあまり意識しないことが、混乱を招く原因になると考えます。

タイトルの「こね」とは？

> タイトルの「こね」とは？

それは来春の新卒内定が決まっているが部長への袖の下が明るみに出そうなうなぎさんの心境

> しつもんさん
>
> > 未解明だとしても「やったこと」「見たこと」「思ったこと」「感じたこと」をありのままに書けば良いと思います。
> > 「仮説」や「思いつき」を「定説」扱いすしている訳じゃなく
> > 未解明の「仮説」や「思いつき」を書き込んでるだけだと思いますが
> > ダメですか？
>
> そこら辺をきちんと意識して、誤解されないように書けば全く問題ないと思います。
>
> 例えば、このスレッド冒頭
>
> 「長野の揺れで茨城も活発化してきてますね。」
> とは、あたかもそのような事実が情報として発信されたかのように読み取れます。最初から正確に
>
> 「ちゃんと比べたわけではありませんが、長野の地震後、茨城も活発化してきたような気がします」
> と書いてあれば、スルーできるわけです。
>
> > ・未解明の「仮説」や「思いつき」を「定説」扱いする
>
> の例も同様で、
>
> 「これは未検証の私の仮説ですが、ナントカ現象が見られた後は何日以内に大きな地震が発生することが多いような気がします」
> ならスルーできるわけですが、
>
> 「ナントカ現象が見られた後は何日以内に大きな地震が発生することが多いです」
> みたいな書き方をされると、受け手の立場からしてみれば「解明レベル」がずいぶん違ってきますよね。書き手の側が、この違いをあまり意識しないことが、混乱を招く原因になると考えます。
丁寧な例文、的確な解答に賛同します。
情報社会、読者の方間違った情報デマに惑わされないようにする事も大切だと思いますご注意を。

> > しつもんさん
> >
> > > 未解明だとしても「やったこと」「見たこと」「思ったこと」「感じたこと」をありのままに書けば良いと思います。
> > > 「仮説」や「思いつき」を「定説」扱いすしている訳じゃなく
> > > 未解明の「仮説」や「思いつき」を書き込んでるだけだと思いますが
> > > ダメですか？
> >
> > そこら辺をきちんと意識して、誤解されないように書けば全く問題ないと思います。
> >
> > 例えば、このスレッド冒頭
> >
> > 「長野の揺れで茨城も活発化してきてますね。」
> > とは、あたかもそのような事実が情報として発信されたかのように読み取れます。最初から正確に
> >
> > 「ちゃんと比べたわけではありませんが、長野の地震後、茨城も活発化してきたような気がします」
> > と書いてあれば、スルーできるわけです。
> >
> > > ・未解明の「仮説」や「思いつき」を「定説」扱いする
> >
> > の例も同様で、
> >
> > 「これは未検証の私の仮説ですが、ナントカ現象が見られた後は何日以内に大きな地震が発生することが多いような気がします」
> > ならスルーできるわけですが、
> >
> > 「ナントカ現象が見られた後は何日以内に大きな地震が発生することが多いです」
> > みたいな書き方をされると、受け手の立場からしてみれば「解明レベル」がずいぶん違ってきますよね。書き手の側が、この違いをあまり意識しないことが、混乱を招く原因になると考えます。
> 丁寧な例文、的確な解答に賛同します。
> 情報社会、読者の方間違った情報デマに惑わされないようにする事も大切だと思いますご注意を。

同意です。