地震前兆の目撃報告が集まる掲示板

検証・・

難しいかも・・

とりあえず、

解明（評価済み）されているものは評価基準で検証されたデータを検索して見ればいいかも・・

未解明（評価待ち、評価中）のものは生データだから解析は困難かも（スキルと技術が必要としても）。

それ以外（経験値や調査実績が少ないものは）は、独自に調査してみるといいかしら・・

独自のセオリー（理論）に実用性を問うにはセンスと基本スキル、応用スキルの壁にぶつかるけど、記録だけだったらできるしね。実用性は特性展開（現象、特性、パラメータ、監視方法、発生モード＝状態、発生結果）を簡単な方法で設定して、一通りの独自評価モデルを作って評価することも可能かも・・

そこで問題になるのが評価データの信頼性だから、それは同じ評価している情報（ネット情報）と比較して検証することで指標になるかも・・

って書いたけど、分かりにくかったらごめんね。
眠いかも・・

追記
科学的に捉える過程で、折角、もったいない、っていう捉え方は排除していかないとね・・

科学的に立脚する現象データを唯一優先、拾い上げ（ピックアップ、抜粋）になりますね。

制限は設けないとしても、基本は見た事をそのまま投稿（理論不要）すればいいかも。

専門家と同じ事（解析・論評・予測）、同じスキルは不可能。要求されている事があるとしたら、専門家がスポットを当てていない領域になるかしら・・

それの価値は高いかも。偶然撮った写真とか見た事とかって、私達が一番遭遇し易いのかしら・・

> 検証・・
>
> 難しいかも・・
>
難しく無いかも？ですね。
皆さんが書かれた事が実際に数日内に起きるかどうかだけですから

検証と言えるかどうかわかりませんが偶然にも本日気味悪いこととなってしまいました。
当方がスレさせていただいておりますNo.18248をご覧いただければと思います。
数日前から体感による前兆感がしており投稿しました。
大きな地震までとはいきませんが当方としましてはむしろあたらないで地震がないほうがよいのではないかと思っている次第です。
失礼いたしました。

> 検証と言えるかどうかわかりませんが偶然にも本日気味悪いこととなってしまいました。
> 当方がスレさせていただいておりますNo.18248をご覧いただければと思います。
> 数日前から体感による前兆感がしており投稿しました。
> 大きな地震までとはいきませんが当方としましてはむしろあたらないで地震がないほうがよいのではないかと思っている次第です。
> 失礼いたしました。

体感や胸騒ぎは 当たらないに越したことは無いですから。当たれば悪魔のの期待の証明？とも なりかねませんし

「地震前兆とされる現象○○」について

1) ○○が目撃された後、大きな地震が発生した《的中ケース》
2) ○○が目撃された後、大きな地震が発生しなかった《ハズレケース》
3) ○○が目撃されず、大きな地震が発生した《検出モレケース》
4) ○○が目撃されず、大きな地震も発生しなかった《安全確認成功ケース》

をきちんと比べてみることが大切です。

往々にして1)だけに重みづけをして、2)〜4)を無視する、という誤った検証方法を使いがちですので、それを避けることが大切です。

この方法で検証してみた具体例は>>12889や>>2457で紹介しています。
この計算結果のpの値が0.1未満であれば、「有意傾向あり」ということになります。

> 「地震前兆とされる現象○○」について
>
> 1) ○○が目撃された後、大きな地震が発生した《的中ケース》
> 2) ○○が目撃された後、大きな地震が発生しなかった《ハズレケース》
> 3) ○○が目撃されず、大きな地震が発生した《検出モレケース》
> 4) ○○が目撃されず、大きな地震も発生しなかった《安全確認成功ケース》
>
> をきちんと比べてみることが大切です。
>
> 往々にして1)だけに重みづけをして、2)〜4)を無視する、という誤った検証方法を使いがちですので、それを避けることが大切です。
>
> この方法で検証してみた具体例は>>12889や>>2457で紹介しています。
> この計算結果のpの値が0.1未満であれば、「有意傾向あり」ということになります。

ブライトさんの書き込みは 前兆の否定としての検証統計論が多いみたいですね。
実際に前兆で助かった話や 確かな前兆そうな話には コメントやレスは 自分から問いかけられた質問の答えにも お答えになって無かったりしますし

> 此処を覗くようになってから不思議なんですが 皆さん他人の前兆書き込みに批判は常にされていますが 現実の検証は書かれていませんよね。
> 批判やデタラメ謗りをするよりも 前兆が実際に当たったのかどうか 皆さんが検証した方が 事の信意が ハッキリするんじゃ？と思います。

前向きですね。
散見しますけれど皆さんで心がければ何とかなるかも知れません。

気象庁・毎日の地震活動⇒震源リスト
http:　www.seisvol.kishou.go.jp/eq/daily_map/index.html

> > 此処を覗くようになってから不思議なんですが 皆さん他人の前兆書き込みに批判は常にされていますが 現実の検証は書かれていませんよね。
> > 批判やデタラメ謗りをするよりも 前兆が実際に当たったのかどうか 皆さんが検証した方が 事の信意が ハッキリするんじゃ？と思います。
>
> 前向きですね。
> 散見しますけれど皆さんで心がければ何とかなるかも知れません。
>
> 気象庁・毎日の地震活動⇒震源リスト
> http:　www.seisvol.kishou.go.jp/eq/daily_map/index.html

前向きかはともかく 否定や謗りばかりではと思いまして。
せっかく色んな研究から前兆データ出していただいてるのに 勿体無いですよね

>>18410 匿名さん

> ブライトさんの書き込みは 前兆の否定としての検証統計論が多いみたいですね。

この掲示板では何度も紹介してきましたが、人間にはもともと
「人間この信じやすきもの　迷信・誤信はどうして生まれるか」
http:www.amazon.co.jp/gp/product/4788504480/
という書籍が指摘する、以下の心理特性

====
何もないところに何かを見る - ランダムデータの誤解釈
わずかなことからすべてを決める - 不完全で偏りのあるデータの誤解釈
思い込みでものごとを見る - あいまいで一貫性のないデータのゆがんだ解釈
欲しいものが見えてしまう - 動機によってゆがめられる信念
====

がある、ということを知っておくことがとても大切です。
これを知らずに中途半端なことをやっているだけでは、何かの傾向が見えた、という錯覚のぬか喜びで終わってしまう、ということです。

地震前兆や地震予知が、「晴れ男」や「雨女」と同レベルのジンクスや占いまがいで終わってしまうか、きちんとした成果に結びつくか、の分かれ目は、こうした人間の心理特性の排除を導入するか否か、にあります。

こういった「どうせやるなら、より確かな成果をめざし、より良い方法を工夫しよう」という提案は、ともすれば「前兆に対する否定」と見られがちですが、私が否定しているのは「手順の誤り」であって「地震前兆そのもの」ではありません。

> 実際に前兆で助かった話や 確かな前兆そうな話には コメントやレスは 自分から問いかけられた質問の答えにも お答えになって無かったりしますし

私の質問にご回答頂いた後、私が放置している例をご存知でしたら、その理由は、私の見落としまたは失念であり、ご指摘のような意図によるものではありません。
遅まきながら対応させて頂きますので、お手数ですが、冒頭のように「>>記事番号」の形でお知ら下さいますと幸いです。

「>>記事番号」の形でお知ら下さいますと幸いです。

携帯からですので 過去スレ遡るのも大変ですので
貴方が古えの言い伝えで助かった例を聞かれて返信有ったのに コメントされてなかったかと。
それと私が鯨の座礁では必ず地震か火山噴火が 有る事をかいたスレだったと記憶しています

>>18450 匿名さん

> 携帯からですので 過去スレ遡るのも大変ですので
> 貴方が古えの言い伝えで助かった例を聞かれて返信有ったのに コメントされてなかったかと。

私からみよちゃんさんへのご質問>>16985のことをおっしゃっているのだとすれば、貴方は>>17021を見落としたか、記憶違いか、のいずれかです。この掲示板の利用者には、事実をきちんと調べる手間を省き、思い込みだけで突っ走るタイプの方が多いのは残念なことです。

> それと私が鯨の座礁では必ず地震か火山噴火が 有る事をかいたスレだったと記憶しています

ご自分のスレッドなら、画面右上の検索のハコに記憶しているキーワードを叩けば、探すのは難しくないことだと思いますので、引き続きよろしくお願い致します。